Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10323/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-76578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013,

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014,

по делу N А40-76578/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-728),

по заявлению ООО "АМ-ГРУПП-10"

к Департаменту городского имущества г. Москвы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве,

о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды от 31.11.2012 N 08-00023/12, обязании совершить действия

при участии:

от заявителя:	Тюрина Р.А. по доверенности от 15.04.2014;
от ответчика:	Пексимова Ю.В. по доверенности N 33-Д-969/13 от 27.12.2013;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ-ГРУПП-10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) в оформлении договора аренды N 08-00023/12 от 30.11.2012, изложенного в письме от 20.03.2013 N ДГИ-И-6333/13 (о прекращении оформления Договора аренды), в письме от 05.06.2013 N 33-5-8825/В-(0)-1; возложении обязанности на департамент оформить и зарегистрировать договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 08-00023/12 от 30.11.2012 на нежилой объект общей площадью 148,1 кв.м., расположенный: подвал, помещение 1 ком. 12-23 по адресу Москва, Западный административный округ, ул. Кременчугская, д. 34 корп. 2 (далее - нежилое помещение), с обществом; зачесть денежные суммы в размере 339 912 рублей, выплаченные обществом в порядке обеспечения и задатка по договору аренды N 08-00023/12 от 30.11.2012 в качестве оплаты договора аренды на нежилой объект общей площадью 148,1 кв.м., расположенный: подвал, помещение 1 ком. 12-23 по адресу Москва, Западный административный округ, ул. Кременчугская, д. 34 корп. 2, который должен быть заключен департаментом и обществом; взыскать с департамента понесенные обществом судебные расходы в сумме 88 000 рублей.

Решением от 11.11.2013 и дополнительным решением от 30.01.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования. В части судебных расходов с департамента в пользу общества взыскано 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением суда первой инстанции, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение и дополнительное решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, решения и дополнительного решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение является собственностью города Москвы.

30.11.2012 был проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения.

Согласно протоколу от 30.11.2012 комиссии по проведению аукционов принято решение о заключении договора аренды нежилого помещения с обществом, как с единственным участником.

В этот же день 30.11.2012 на стартовой площадке с обществом был подписаны договор аренды нежилого помещения N 08-00023/12 и акт приема-передачи.

04.12.2012 обществом перечислены денежные средства в счет обеспечения исполнения договора аренды в размере 153 139 руб.

06.12.2012 обществом сданы документы в службу "одного окна" для оформления договора аренды нежилого помещения.

В договоре аренды общество указало 11 целей использования нежилого помещения.

29.12.2012 департаментом в службу "одного окна" направлено письмо о приостановлении оформления договора аренды до предоставления обществом заявления с конкретно выбранными целями использования нежилого помещения.

29.11.2012 департаментом в адрес общества направлено письмо о приостановлении оформления и регистрации договора аренды по изложенным выше причинам.

Таким образом, департамент не устроило указание 11 целей использования нежилого помещения.

По мнению департамента, целей использования нежилого помещения должно быть меньше, цели должны быть конкретно выбраны.

При этом, департаментом не представлено документов аукционной документации, из которых бы следовало, что целей использования нежилого помещения должно быть меньше 11, что цели должны быть конкретно выбраны.

Департаментом также не представлено документов аукционной документации, из которых бы следовало, что общество должно использовать нежилое помещение под конкретные цели.

Следовательно, требования о целях использования нежилого помещения в аукционной документации не было.

Не было указания на цели использования и в договоре аренды, подписанном 30.11.2012 с обществом на стартовой площадке.

02.04.2013 обществом в службу "одного окна" было подано еще одно заявление для оформления договора аренды нежилого помещения. В заявлении общество указало 4 цели использования нежилого помещения: офис, производство, мультисервис, магазин.

Несмотря на это, департаментом отказано в оформлении договора аренды.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ департаментом со ссылкой на нормы права не представлено доказательств того, что обществом в договоре аренды должно быть указано менее 11 целей, что цели должны быть конкретно выбраны, что избранные обществом цели не соответствуют действующему законодательству, что указанные обществом цели нарушают чьи-либо права и законные интересы.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с департамента в пользу общества судебных издержек в размере 60 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом РФ в данном Определении, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявлению общество просило суд взыскать с департамента 88 000 руб.

Дополнительным решением с департамента в пользу общества взыскано 60 000 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом представлены: соглашение N 06/06/2013 от 06.06.2013 об оказании юридической помощи, платежные поручения N 10 от 11.06.2013 на 40 000 руб., N 16 от 23.07.2013 на 40 000 руб.

Фактическое участие представителя общества судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с департамента судебных издержек на оплату услуг представителя размере 60 000 рублей, как основанный на перечисленных нормоположениях и правовых позициях Конституционного Суда РФ.

Судебные издержки в размере 60 000 рублей апелляционный суд признает разумными.

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований департамента об уменьшении размера судебных издержек, так как департамент не представил доказательств необоснованности, неразумности, чрезмерности размера заявленных судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения, удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2013 и дополнительное решение от 30.01.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-76578/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева