Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 01АП-4221/10

22 октября 2010 г.

Дело N А79-4481/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010

по делу N А79-4481/2010,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина" о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 21.04.2010 о замене стороны исполнительного производства и об окончании исполнительного производства,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина" (далее - Общество, Медикоинструментальный завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Межрайонный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2010 о замене стороны исполнительного производства N 21/2/185/35/2008 и об окончании исполнительного производства N 21/2/185/35/2008 (2/12561/535/35/2008).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-С" (далее - ООО "Техно-С") и общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медикоинструментальный завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов, вынося обжалуемые постановления, не принял во внимание регистрацию ООО "Старт" как юридического лица по подложным документам, отсутствие передаточного акта между реорганизованными юридическими лицами, который подтверждает переход прав и обязанностей от одного юридического лица ко вновь возникшему. Медикоинструментальный завод полагает, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности признать ООО "Старт" правопреемником ООО "Техно-С".

Заявитель заявлением от 28.09.2010 N 45100/10-79 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Межрайонный отдел судебных приставов заявлением от 18.10.2010 N 21-2/27711 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ООО "Старт", ООО "Техно-С", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.08.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов от 26.12.2005 N 086602 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 2/12561/535/35/2008 о взыскании с ООО "Техно-С" в пользу ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" суммы 267 500 руб.

Согласно свидетельству Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 14.06.2006 государственный регистрационный номер 2069674089098 и письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.05.2009 N 06-29/036891 в Единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2006 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Техно-С" путем реорганизации в форме слияния в ООО "Эльф".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2009 усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю 20.10.2006 произведена государственная регистрация юридического лица - ООО "Старт" при создании путем реорганизации в форме слияния с ООО "Эльф". Юридический адрес ООО "Старт": Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Ленина, д. 6.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу N А79-9693/2005 по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве от 27.08.2008 N 2/12561/535/35/2008: должник - ООО "Техно-С" заменен на его правопреемника ООО "Старт".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А79-9693/2005 определение суда от 27.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу N А79-9693/2005 определение суда от 27.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 оставлены без изменения.

21.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнительному производству, возбужденному 27.08.2008 в отношении должника ООО "Техно-С", произведена его замена на правопреемника - ООО "Старт", находящегося по адресу: Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Ленина, д.6.

21.04.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов вынес постановление об окончании исполнительного производства N 21/2/185/35/2008 (2/12561/535/35/2008) и направлении исполнительного документа в другое подразделение.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от 21.04.2010 о замене стороны исполнительного производства и об окончании исполнительного производства не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, Медикоинструментальный завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 65, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 33, 52, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 224-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов постановления от 21.04.2010 о замене стороны исполнительного производства и об окончании исполнительного производства соответствуют действующему законодательству.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его юридическому адресу, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.04.2010 о замене стороны исполнительного производства - должника ООО "Техно-С" его правопреемником - ООО "Старт" на основании вступившего 17.12.2009 в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу N А79-9693/2005.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 21.04.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Имеющиеся в материалах дела письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 26.02.2009 N 05-55/00330 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют, что ООО "Старт" находится по юридическому адресу: Забайкальский край, п. Приаргунск, ул. Ленина, дом 6. Одновременно не установлено, что на территории Чувашской Республики находится имущество должника.

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N N21/2/185/35/2008 (2/12561/535/35/2008) в отношении должника - ООО "Старт" не распространяются и в этой связи исполнительный лист должен быть передан в другое подразделение судебных приставов (по юридическому адресу должника-организации).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 21.04.2010 об окончании исполнительного производства N 21/2/185/35/2008 (2/12561/535/35/2008) в отношении должника - ООО "Старт".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел довод Медикоинструментального завода о неправомерности внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации ООО "Техно-С" и фальсификации представленных на регистрацию документов, дал ему надлежащую оценку и отклонил.

Одновременно установлено, что в настоящее время исполнительный лист в отношении должника возвращен в Управление ФССП.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010 по делу N А79-4481/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2010 по делу N А79-4481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И.Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова