Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-11117/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-126249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кутузов Калининград-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014

по делу N А40-126249/2013

по иску ООО "Кутузов Калининград-строй" (236000, Калининградская область, Калининград, ул. У. Громовой, 117, 21, ОГРН 1043902839001)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998)

о признании недействительными условий кредитного договора

и взыскании 162 549,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кутузов Калининград-строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительным пункта 2.10 кредитного договора от 30.08.2011 г. N 007-11/Кр/КМБ в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 139 500 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 049 руб. 47 коп.

Ответчик указывает, что истец добровольно принял на себя обязательства по договору, предоставление кредитной линии является самостоятельным благом для заемщика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.02.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на незаконность и необоснованность решения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (истец) и ООО "Кутузов Калининград-строй" (ответчик) заключен кредитный договор от 30.08.2011 г. N 007-11/Кр/КМБ, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 9 300 000 рублей на срок по 24.1.2015 г. с возможностью дальнейшей пролонгации, но не более чем до 24.12.2024 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

Пунктом 2.10 указанного кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита до выдачи траншей в сумме 1,5% от суммы лимита выдачи.

Комиссия уплачена ответчиком в сумме 139 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2011 г. N 839089.

В обоснование заявленного требования о признании пункта 2.10 договора недействительным истец ссылается на то, что, согласно ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными. Из указанной нормы следует, что выдача кредита является частью кредитного процесса и не может считаться самостоятельной услугой Банка, оказываемой Заемщику помимо исполнения обязанностей Банка, предусмотренных кредитным договором, следовательно, не может облагаться взиманием дополнительной комиссией. Плата установлена пунктом 7 Приложения N1 к кредитному договору за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, 181, 196, 309, 310, 314, 779, 819, 1102, 1107 ГК РФ, п. 4 Информационного письма N 147, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из буквального толкования условий договора от 30.08.2011 г. N 007-11/Кр/КМБ, в порядке ст. 431 ГК РФ заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 9 300 000 руб.

Данный договор в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (это правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За непредоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.

В связи с чем, оспариваемое условие договора от 30.08.2011 г. N 007-11/Кр/КМБ само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции указано, что основания для признания п.2.10 кредитного договора недействительным отсутствуют, а, следовательно, требование истца о признании договора в части недействительным в силу ничтожности является необоснованным и не подлежит удовлетворению; что, соответственно, не подлежат удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 139 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 049 руб. 47 коп.

Апелляционный суд не находит, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права, при том что истец не мотивировал свои возражения о незаконности решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-126249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кутузов Калининград-строй" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина