Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10093/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-138465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013

по делу N А40-138465/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1287),

по заявлению ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО)

о признании незаконными и отмене постановления от 11.09.2013 N 13-35/1615 о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя:	Караульник О.К. по доверенности N 11.02.2014;
от ответчика:	Стратонов Н.А. по доверенности N 9/19 от 12.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 N 13-35/1615 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Департамента от 22.07.2013 N 1880-пр 20.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранная законодательства ОАО "МПО по ВАИ" производственной территории по адресу: Московская область, Люберецкий район. п. Томилино, где осуществляется деятельность по производству и сбыту инструмента из природных и синтетических алмазов и сверх твердых материалов.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" образуются отходы производства и потребления 1-5 классов опасности. Представлен

Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 09-48500 от 10.12.2009 (срок действия до 10.12.2014), также представлены оформленные в законном порядке паспорта на опасные отходы, а именно: ртутные лампы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритные), обтирочный материал, загрязненный маслами, покрышки отработанные, масла автомобильные отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные неразборные, масла индустриальные отработанные, шлак сварочный, отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка. Представлены договоры на вывоз, утилизацию и размещение отходов производства и потребления.

Вместе с тем ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" не организовало и не осуществляет согласованный в законном порядке производственный контроль в области обращения с отходами, что свидетельствует о несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и требований ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.08.2013 N 1880-А Государственным инспектором по охране природы Куликовым В.И. 05.09. 2013 в присутствии защитника В.В.Гурьева составлен протокол об административном правонарушении N13-33/1484 по основаниям, предусмотренным ст. 8.2 KoAП РФ.

Постановлением N 13-35/1615 от 11.09.2013, государственным инспектором по охране природы Любичем В.А. в присутствии указанного защитника по доверенности N 15 от 28.08.2013, ОАО "МПО по ВАО" привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ не подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах и потребления).

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействия на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение статьи 26 Закона об отходах производства, а именно, отсутствие Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 26 Закона об отходах производства юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в части обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства накопление отходов является деятельностью по обращению с отходами.

В силу приведенных правовых норм ОАО "МПО по ВАО" обязано определить и согласовать с Департаментом Росприроднадзора по ЦФО порядок осуществления контроля в области обращения с отходами, однако, на момент проведения проверки указанный порядок не был согласован.

Факт образования в ходе хозяйственной деятельности и накопления отходов обществом подтверждается актом проверки N 1880-А от 29.08.2013, паспортами отходов, документами об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указанными в акте проверки актами выполненных работ на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N 14-13 КГМ от 01.01.2013, платежными поручениями о перечислении обществом денежных средств во исполнения обязательств по договору.

Отсутствие Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами зафиксирован в указанном акте проверки и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12 состав правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Действительно, заявителем был заключен договор N 25 от 05.02.2013 с ООО "Научно-производственная фирма "Прогресс-3" на разработку и согласование в Росприроднадзоре "Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами".

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку в течение 2013 года образовывались и были вывезены ртутные лампы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритные), обтирочный материал, загрязненный маслами, покрышки отработанные, масла автомобильные отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные неразборные, масла индустриальные отработанные, шлак сварочный, отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 10.01 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Обязанность по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Порядка юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, установлена ст. 26 Закона об отходах производства.

Таким образом, законодательно установлены обязанности хозяйствующих субъектов - согласовывать, организовывать, осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами, государственных органов - осуществлять государственную функцию и принимать на согласование порядок производственного контроля в области обращения с отходами.

Письмом Минприроды от 25.07.2012 N ВК-03-03-36/9781 о разъяснении по исполнению государственной функции отмечалось, что на данный момент отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий согласование Порядка.

Однако отсутствие указанного нормативного правового акта не освобождает территориальные органы Росприроднадзора от обязанности исполнять указанную государственную функцию, поскольку существует предусмотренная законодательством обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, согласовывать порядок производственного контроля.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для разработки и согласования Порядка, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

Бездействие Росприроднадзора по вопросу согласования порядка производственного контроля или отказ в таком согласовании в судебном порядке заявителем не оспорены, поэтому все возможные меры по получению согласования им приняты не были.

Таким образом, административный орган правомерно установил наличие вины состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких остоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-138465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева