Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-9624/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-181030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"ВНИИСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-181030/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1106)

по иску ОАО"Связьтранснефть" (ОГРН 1027739420961, 117420, Москва, ул.Наметкина, 12)

к ОАО"ВНИИСТ" (ОГРН 1027739014665, 105187, Москва, Окружной проезд, 19)

о взыскании 127 841 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кошкин В.В. по доверенности N 593 от 30.12.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО"Связьтранснефть" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВНИИСТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127.841,59 рублей за период с 27.02.2012 по 09.01.2013.

Решением суда от 03.02.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что дата начала просрочки исполнения обязательства должна быть исчислена с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55837/12 (22-541), то есть с 02.11.2012, указал на несоразмерность процентов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы об изменении заключенного 19.04.2006 с ответчиком договора N 0220-СТН/111/06 (далее - договор), прекратив его действие в части выполнения работ по объекту "Цифровая радиорелейная линия связи Анжеро-Судженск-Тайшет", а также взыскании 1.789.880,29 рублей неосвоенного аванса.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 12-09/1873 от 13.02.2012 с уведомлением о вручении 17.02.2012, содержащая требование возвратить ранее перечисленный аванс в размере 1.789.880,29 рублей в течение 10 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-55837/12 (22-541) с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1.789.880,29 рублей.

Ответчик оплатил 1.789.880,29 рублей неотработанного аванса 10.01.2013, что подтверждается платежным поручением N 658 от 10.01.2013 г.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств (неотработанного аванса), начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 09.01.2013, что составило 127.841,59 рублей, обратился в суд с требованием о взыскании последних.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пункт 1 ст.395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно абз.3 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что обязательство по возврату неотработанного аванса возникло у ответчика с 27.02.2012, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, при наличии врученной претензии о возврате неотработанного аванса, отсутствия оснований для удержания спорной суммы, что в последствии подтверждено судебным решением, вместе с тем факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворение требования истца об уплате процентов в заявленном размере за период с 27.02.2012 по 09.01.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-181030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"ВНИИСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова