Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-8873/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-179468/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС НАУКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014

по делу N А40-179468/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1447),

по заявлению ЗАО "УКС НАУКА" (ОГРН 1037739032396; г.Москва, ул.Тверская, д.24/2, стр.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Короткова Е.С. по дов. от 01.12.2013,
от ответчика:	Горностаева М.А. по дов. от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "УКС НАУКА" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.12.2013 N 1845-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "УКС НАУКА" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен до истечения срока, установленного предписанием, выданным Мосгосстройнадзором, для устранения выявленных нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения; считает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2013 должностными лицами ответчика проведена проверка в отношении ЗАО "УКС НАУКА", осуществляющего работы на объекте капитального строительства - здания ОВД района Гольяново, расположенного по адресу: г.Москва, Байкальская улица, вл.20.

Функции заказчика по проектированию и строительству указанного выше объекта, строительство которого осуществляется в соответствии с Государственным контрактом от 09.01.2008 N 1-08-МКС, возложены распоряжением ОАО "Москапстрой" от 24.03.2011 N мкс/11-1-9 на ЗАО "УКС Наука".

В результате проверки было выявлено, что подрядной организацией допущено нарушение требований проекта, имеющего положительное заключение МГЭ N 605-11/МГЭ/181-1/5, стр. 27, ПОС 02/05-П-ПЗ, лист 23, а именно: проводятся работы в зоне прохождения действующего магистрального водопровода диаметром 400 мм без письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию, при этом переключение также не выполнено.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.10.2013 N 9441 (л.д.34).

21.10.2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ЗАО "УКС НАУКА" по доверенности Немцана П.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.31).

Постановлением Мосгосстройнадзора от 05.12.2013 N 1845-Ю ЗАО "УКС НАУКА" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч.1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч.2 ст.53 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В настоящем случае, как указывалось выше, функции заказчика по проектированию и строительству указанного выше объекта возложены на ЗАО "УКС Наука".

Между тем в нарушение требований ч.ч.1, 4 ст.53 ГрК РФ, ч.7 ст.39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п.п."д", "е" п.6 Положения о порядке проведения строительного контроля..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, заявителем, как лицом, осуществляющим функции заказчика по проектированию и строительству указанного выше объекта, не был осуществлен строительный контроль в процессе строительства, не проводится контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, в результате чего подрядной организацией допущено нарушение требований проекта, имеющего положительное заключение МГЭ N 605-11/МГЭ/181-1/5, стр. 27, ПОС 02/05-П-ПЗ, лист 23:, а именно проводятся работы в зоне прохождения действующего магистрального водопровода диаметром 400 мм без письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию, при этом переключение также не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, выразившегося в ведении ЗАО "УКС НАУКА" ненадлежащего строительного контроля на объекте капитального строительства - здания ОВД района Гольяново, расположенного по адресу: г.Москва, Байкальская улица вл.20.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен до истечения срока, установленного предписанием для устранения выявленных нарушений.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за совершение действий, повлекших административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Неисполнение в срок законного предписания административного органа образует событие иного административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия распоряжения о проведении проверки законному представителю Общества не вручалась, судом не принимается как несостоятельный, поскольку проверка проводилась в отношении объекта строительства, в ходе проведения которого и было выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Оснований считать представленные в материалы дела доказательства ненадлежащими у апелляционного суда не имеется.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 05.12.2013 N 1845-Ю о привлечении ЗАО "УКС НАУКА" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-179468/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина