Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10308/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-163787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-163787/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1497) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО"КСАР-СЕРВИС" (119602, г.Москва, ул. Никулинская, вл. 11Г, стр. 3),

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),

о признании недействительным постановления N 2705-ЗУ/9071462/2-13 от 07.11.2013,

при участии:

от заявителя:	Листов С.А. по доверенности от 28.12.2013;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по доверенности N 6-06-9256 от 26.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "КСАР-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) о назначении административного наказания N 2705-ЗУ/9071462/2-13 от 07.11.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.6 КоАП Москвы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11Г.

В результате обследования установлено, что фактически часть земельного участка по вышеуказанному адресу ООО "КСАР-СЕРВИС" договором аренды недвижимости имущества от 31.08.2012 N 01/10 предоставило в составе имущественного комплекса, во временное владение и пользование за плату ООО "Созидание-Т", о чем составлен акт обследования объекта недвижимости от 23.10.2013 N 9071462.

Таким образом, ООО "КСАР-СЕРВИС" нарушило требования п. 4.1; п. 5.2 Договора аренды земельного участка от 21.04.2011 N М-07-035427 о передаче третьим лицам права аренды участка, передачи участка в субаренду, при условии надлежащего уведомления арендодателя.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2013 N 9071462/12.

Постановлением от 07.11.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.6.6 КоАП Москвы нарушение установленных законодательством требований по использованию и охране земель при осуществлении распоряжения землей, в том числе при предоставлении земельных участков или их передаче в субаренду для размещения объектов торговли и других целей, а также при изменении целевого назначения земельных участков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от 50 000 до 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11Г, площадью 29452, 17 кв.м предоставлен ООО "КСАР-СЕРВИС" на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2011 N М-07-035427, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы для целей эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия. Фактически часть земельного участка по вышеуказанному адресу ООО "КСАР-СЕРВИС" договором аренды недвижимости имущества от 31.08.2012 г. N 01/10 предоставило в составе имущественного комплекса, во временное владение и пользование за плату ООО "Созидание-Т".

Между тем, заявителем ООО "Созидание-Т" по вышеуказанному договору аренды передан не земельный участок, а автостоянки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11Г, соор. 1 и 2 (условные номера : 77-77-22/023/2008-788 площадью 5978, 5 кв.м. и 77-77-22/023/2008-789 площадью 7464, 3 кв.м.), а также торговые павильоны, находящиеся на балансе арендодателя (заявителя), обозначенные на плане в приложении N 2 к указанному договору. Данный факт подтверждается приложением N 1 к договору аренды N 01/10 от 31.08.2012, актом приема-передачи помещения от 01.09.2013. При этом, упомянутое имущество принадлежит заявителю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации 77 АЖ 421357 и 77 АЖ 421358 от 18.08.2008, записи регистрации N 77-01/30-646/2003-160 и N 77-77-22/023/2008-789).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений и имущества отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, сооружением, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в действиях ООО "КСАР-СЕРВИС" отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-163787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова