Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8934/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-125756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-125756/13,

принятое судьей Лариной Г.М. (30-1047)

по иску ГКУ Дирекция ВОУО ДОгМ (ОГРН 1037739478490, 1005425, Москва, 5-я Парковая ул., 51)

к ООО "СТРОЙТРЕСТ" (ОГРН 1127746063620, 123046, Москва, ул.Б.Грузинская,42, пом.1, ком.12)

о взыскании 16 500 657 руб. неустойки, 8 696 045 руб. убытков и расторжении государственного контракта от 11.06.2013 N 0173200001413000258-КР,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усачев В.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Капштык Ю.Н. по доверенности от 26.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ВОУО ДОгМ (далее - истец, госзаказчик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "СТРОЙТРЕСТ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 16.500.657 руб. неустойки на основании п.7.3 государственного контракта N 0173200001413000258-КР от 11.06.2013 (далее - контракт), 8.696. 045 руб. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, расторжении контракта на основании п.8.2 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением суда от 06.02.2014 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 152.983,51 руб. судебных расходов по иску.

При этом суд исходил из существенного нарушения подрядчиком условий договора, касающихся сроков выполнения работ, являющихся основанием для расторжения контракта, наличием оснований и доказанности заявленных истцом неустойки и убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела доказательств, недоказанностью имеющих значение для дела доказательств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, просрочка выполнения работ произошла по вине госзаказчика, представившего техническое задание, проект и смету, не соответствующие фактически выполняемым работам, что исключает взыскание неустойки. Полагает убытки недоказанными, поскольку протечка произошла до начала работ подрядчика. Кроме того, указывает, что сторонами заключено 25.12.2013 дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его действия до 31.05.2014, в связи с чем график работ следовало изменить.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение без изменения. В частности, указал на то, что ответчик был осведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его ходатайство от 22.01.2014 о переносе даты судебного заседании и истребовании доказательств, которое рассмотрено судом в установленном порядке. В порядке п.5.4.10. контракта, п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядчик не уведомлял госзаказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их завершению в срок. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 продлен срок действия контракта в связи с невозможностью окончания выполнения работ по вине подрядчика. При этом иные условия договора, включая график выполнения работ, остались прежними.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано в порядке ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен названный контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 102 658 200 руб.

Срок действия контракта до 27.12.2013 (п.12.1).

Срок работ по школе N 835 - до 25.12.2013, по школе-интернату N 30 - до 25.11.2013 ( п.5 технического задания к контракту).

При существенном нарушении условий контракта подрядчиком, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и /или промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ, более чем на 7 рабочих дней, наличии двух и более претензий по качеству и/или объему работ, заказчик вправе расторгнуть контракт (п.8.2.1).

Расторжение контракта производится по соглашению сторон или в судебном порядке (п.8.1).

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ на объектах: ГБОУ СОШ N 835 (г. Москва, Открытое шоссе, д.32А), ГБОУ школа-интернат N 30 (г. Москва, Олений вал, д.22). Кроме того, в результате дождя произошла протечка демонтированной подрядчиком кровли ГБОУ СОШ N 835, чем в порядке п.4.11,4.13 контракта составлен акт от 13.11.2013, который представитель подрядчика подписывать отказался (т.1, л.д.92), ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта по вине подрядчика (т.2, л.д.30-67).

Поскольку претензии госзаказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1 п.1 ст.450 Кодекса).

Согласно ч.8 ст.9 действовавшего в рассматриваемый период времени Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.8 ст.95 вступившего в законную силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Кодекса).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено существенное нарушение подрядчиком условий контракта, связанных с выполнением работ в установленные графиком производства работ сроки, что в силу п.8.2.1 контракта, п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Довод о просрочке сроков выполнения работ по вине госзаказчика ответчиком в порядке ст.ст.65,131 АПК РФ документально не подтвержден. Документов, подтверждающих своевременное уведомление госзаказчика о приостановке работ в порядке п.5.4.10, п.1 ст.716 ГК РФ в связи с наличием уважительных причин, препятствовавших их завершению в установленные графиком работ сроки, ответчик суду не представил.

Неустойка взыскана правомерно в порядке ст.330 ГК РФ, п.7.3 контракта. Расчет неустойки произведен верно и ответчиком не оспорен. О применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Убытки в заявленной сумме подтверждены истцом допустимыми и достоверными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Заключенное сторонами 25.12.2013 дополнительное соглашение продлило срок действия контракта, а не установленные графиком сроки выполнения работ, не выполненные своевременно по вине подрядчика, поэтому не противоречит выводам суда.

В связи с этим исковые требования удовлетворены судом правомерно и обоснованно.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о вре6мени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

Ходатайство ответчика о переносе даты судебного заседания и истребовании доказательств мотивированно разрешено судом в порядке ст.ст.159,184 АПК РФ (т.2, л.д.93-96,99).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, представленных суду доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы ответчика, связанные с оплатой фактически выполненных до расторжения контракта работ, не рассматриваются, поскольку не являются предметом спора по настоящему делу, что не лишает подрядчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-125756/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова