Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8883/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-183321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-183321/2013, принятое судьей В.Н. Семушкиной (94-1665) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "ДОРОГА" (ОГРН 1027700085346, 119361, г. Москва, ул.Лобачевского, д. 104)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Завидовская Ю.С. по дов. от 21.01.2014,
от ответчика:	Пенина М.О. по дов. от 03.04.2014 N 01-30-452/4,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОРОГА" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (административный орган, заинтересованное лицо) от 07.11.2012 N 41-Ф01-557 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление ОАТИ г. Москвы от 07.11.2012 N 41-Ф01-557 о привлечении ЗАО "ДОРОГА" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ОАТИ г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа.

В судебном заседании представитель ОАТИ г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "ДОРОГА" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2012 в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, у ст.м. Воробьевы горы, ОАТИ г. Москвы выявлено нарушение - листва и мусор на тротуаре.

Согласно титульного списка работы по указанному адресу выполняет ЗАО"ДОРОГА".

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении ЗАО"ДОРОГА" Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018).

По данному факту 24.10.2012 должностным лицом ОАТИ г. Москвы в отношении ЗАО "ДОРОГА" составлен протокол об административном правонарушении N 41-Ф01-557 по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Постановлением от 07.11.2012 N 41-Ф01-557 ЗАО "ДОРОГА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО"ДОРОГА" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 4 ч. 1 ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы, п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.11.3 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО "ДОРОГА" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административным органом не доказано, что ЗАО "ДОРОГА" является субъектом вмененного административного правонарушения, не доказано надлежащим образом событие вменяемого обществу правонарушения, поскольку не указано, какое требование Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве нарушено, вина общества не установлена.

Таким образом, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не указано какой именно пункт Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве нарушен обществом.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются правомерными.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование данного довода административный орган ссылается на почтовую квитанцию (л.д. 26), которая подтверждает, по мнению заинтересованного лица, получение обществом копии оспариваемого постановления 19.11.2012.

Вместе с тем, данная квитанция не может служить надлежащим доказательством отправки именно оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы.

К данной квитанции не приложена опись почтового отправления или реестр отправки почтовых отправлений, из которых можно было бы установить факт оправление оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил в порядке ст. 117 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-183321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий