Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 15АП-3634/14

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2014 г.

дело N А01-2045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Газпром Инвест Юг": Чирикова А.А. - представитель по доверенности от 01.12.2013 N 483, паспорт; от ОАО "Газпром": представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2014 по делу N А01-2045/2012 о взыскании судебных расходов

по иску Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-

исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии

сельскохозяйственных наук (ИНН 0105004620, ОГРН 1020100709298)

к открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), закрытому акционерному обществу

"Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399, ОГРН 1037700043567)

при участии третьих лиц: Территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214),

Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 0104001263, ОГРН

1020100694008), ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости"

(ОГРН 1020100700157, ИНН 0105022996),

о возврате земельного участка, взыскании убытков,

принятое судьей Шебзуховым З. М.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром", закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" о возврате земель, предоставленных во временное пользование, о взыскании убытков в размере 35 533 328 рублей.

Решением суда от 19.03.2013 по делу N А01-2045/2012 в удовлетворении иска отказано.

С государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А01-2045/2012 оставлены без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях для защиты своих интересов ЗАО "Газпром инвест Юг" были понесены судебные издержки в виде оплаты проезда представителя к месту судебного заседания и его проживания в г. Майкоп (рассмотрение дела судом первой инстанции), в г. Ростове-на-Дону (рассмотрение дела судом апелляционной инстанции), в г. Краснодар (рассмотрение дела судом кассационной инстанции), 21.11.2013 закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 184 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея заявление закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" о взыскании судебных расходов по делу N А01-2045/2012 удовлетворено частично. Суд взыскал с Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук в пользу закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" судебные расходы в сумме 107 724 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Государственное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2014 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования без учета экономического обоснования понесенных расходов, а также не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы судебных расходов. Заявленная сумма судебных расходов в нарушение пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 не отвечает принципам разумности и обоснованности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ОАО "Газпром", а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Газпром инвест Юг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук отказано в полном объеме, ответчик вправе получить компенсацию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела за счет истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обосновывая реальность понесенных судебных расходов на сумму 107 724 рубля 20 копеек, ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: авансовые отчеты от 26.12.2012, 31.01.2013, 15.03.2013, 11.06.2013, 20.09.2013; командировочные удостоверения от 24.12.2012, 30.01.2013, 27.02.2013, 20.02.2013, 13.03.2013, 04.06.2013, 12.09.2013; отметки о выбытии в командировку, служебные задания от 26.12.2012, от 24.01.2013, от 20.02.2013, от 13.03.2013, от 04.06.2013, от 06.06.2013, от 12.09.2013; электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции стоимости проживания от 24.12.2012, от 30.01.2013, от 26.02.2013, от 13.03.2013, от 17.09.2013 (том 4, л.д. 10 - 61).

Представителями закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях, проведенных 25.12.2012, 31.01.2013, 26.02.2013, 14.03.2013; обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.06.2013); в судебном заседании суда кассационной инстанции (23.09.2013).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции принял во внимание фактическое участие представителей заявителя в судебных заседаниях, представленные в подтверждение понесенных затрат доказательства, при наличии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату проживания представителей ЗАО "Газпром инвест Юг", принятия заявителем мер для уменьшения данных расходов; расходы на проезд из города Москвы в город Майкоп, и обратно, проживание в гостинице.

Доводы должника о чрезмерности судебных расходов, в связи с включением в судебные расходы проживание представителя в гостинице не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку местом нахождения кредитора является город Москва, судебные разбирательства осуществлялись по месту нахождения должника - в городе Майкопе, в городе Ростове-на-Дону, в городе Краснодаре.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не дают оснований считать указанные расходы чрезмерными и необоснованными. Таким образом, заявитель не представил допустимых, относимых, достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов, то перечисленная заявителем жалобы на основании платежного поручения от 21.02.2014 N 33150 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2014 по делу N А01-2045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН 0105004620, ОГРН 1020100709298) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов