Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-2488/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-133633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПКЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-133633/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-885),

по заявлению ЗАО "ПКЭК" (ОГРН 1037739551739, 125284, г.Москва, ул.Беговая, д.3 стр.1)

к Департаменту СМИ и рекламы города Москвы, ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконными и отмене решений, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	Исагулова М.Е. по дов. N 05383-13/1820/РСЕ;
от ответчиков:	1) Чупринская И.А. по дов. N 02-40-1390/13 от 05.04.2013; 2) Петрухин М.И. по дов. N 1/175 от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПКЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений ГУ МВД России по г. Москве в лице КРО ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (далее - ГИБДД), оформленных в виде заключений от 09.07.2013 N N 03/13-35/2 и 03/13-35/4 о рассмотрении возможности размещения информационных конструкций по техническим паспортам NN 05668-87363 и 0-05668-23936; о признании незаконными и отмене уведомлений Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы (далее - Департамент) от 19.07.2013 NN 01-38-005505/3 и 01-38-005509/3 об аннулировании заявлений ЗАО "ПКЭК" от 25.06.2013 вх. N 5505 и от 25.06.2013 вх. N 5509 и отказе в выдаче разрешений на установку информационных конструкций на территории города Москвы по адресам: г.Москва, Ленинский проспект, д.137А и г.Москва, Щелковское шоссе, д.2 (вл.2/1); об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ПКЭК" путем осуществления действий по оформлению разрешений на информационные конструкции по техническим паспортам NN 05668-87363 и 0-05668-23936 по адресам: г.Москва, Ленинский проспект, д.137А и г.Москва, Щелковское шоссе, д.2 (вл.2/1).

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что размещаемая информационная конструкция снижает видимость или эффективность технических средств организации дорожного движения, а также отвлекать водителей, чем самым создавать опасность для участников дорожного движения, в связи с чем решения ГУ МВД России по г. Москве являются законными и обоснованными. При указанных обстоятельствах уведомления Департамента средств массовой информации об аннулировании заявлений соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ГИБДД не обосновало, по каким параметрам конструкция заявителя снижает видимость движения или отвлекает внимание водителей. Отказы носят формальный характер и не основаны на материалах проверки. Конструкции Общества не относятся к объектам, указанным в п.п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2004. Заявления на получение разрешений были поданы Обществом в связи с истечением срока действия разрешений, которые выдавались ранее в период ГОСТ Р 52289-2004.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что уведомления Департамента полностью основываются на полученных заключениях ГИБДД и данный ответчик был лишен возможности выдачи разрешения; фактически общество не согласно с заключениями ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы в судебном заседании пояснил, что заявитель не указал, какое его право нарушено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части признания незаконными и отмене решений ГИБДД, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество 25.06.2013 обратилось в Департамент с заявлениями о выдачи разрешения на установку информационных конструкций по адресам: г.Москва, Ленинский проспект, д.137А и г.Москва, Щелковское шоссе, д.2 (вл.2/1).

По результатам рассмотрения заявлений Департамент вынес уведомления от 19.07.2013 N N 01-38-005505/3 и 01-38-005509/3 об аннулировании заявлений и отказе в выдаче разрешений на установку информационных конструкций, в связи с получением отрицательных заключений ГИБДД от 09.07.2013 NN 03/13-35/2 и 03/13-35/4 о рассмотрении возможности размещения информационных конструкций по техническим паспортам NN 05668-87363 и 0-05668-23936 ввиду несоблюдения обществом требований п.4.2 ГОСТ Р 52289- 2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 не допускается размещать плакаты, афиши, приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты, не имеющие отношения к организации движения.

Из содержания данного пункта следует, что само по себе размещение плакатов, афиш, приспособлений в полосе отвода дороги не является нарушением его предписаний. Нарушением ГОСТа будет являться размещение указанных в ГОСТе объектов, если они могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные конструкции размещены в полосе отвода дороги. ГИБДД не доказало, что спорные конструкции могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Напротив информационные конструкции выполнены не в форме дорожных знаков или других технических средств организации дорожного движения, размещенных в ГОСТе Р 52289-2004. Расположение конструкций на территории МАЗК ЗАО "ПКЭК" не свидетельствует, что они способны снижать видимость или эффективность каких-либо дорожных знаков или других технических средств организации дорожного движения, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Кроме того, заявления на получение разрешений на установку спорных информационных конструкций поданы Обществом в связи с истечением срока действия имеющихся у него разрешений на установку тех же конструкции N 05668-24528 от 28.04.2008 и N 05668-27390 от 29.02.2008, выданного согласно тому же ГОСТу Р 52289-2004. При этом доказательств каких-либо изменений в конструкции, а также установки каких-либо новых технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств не представлено.

При указанных обстоятельствах решения ГИБДД, оформленные в виде заключений от 09.07.2013 N N 03-/13-35/2 и 03/13-35/4 не соответствуют вышеуказанных нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с тем, что создают препятствия для установки информационных конструкций.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у Департамент отсутствовала возможность выдачи разрешений, учитывая получение отрицательных заключений ГИБДД, в соответствии с п.3.11 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

Принимая во внимание тот факт, что Постановление Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" (вместе с "Правилами установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве", "Регламентом подготовки Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы разрешения на установку информационной конструкции в режиме "одного окна", "Регламентом работы городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы") утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (вместе с "Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески") и отсутствием в настоящее время у Департамента полномочий по выдаче разрешений на установку информационных конструкций, судебная коллегия лишена возможности устранения нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Департамента осуществить действия по оформлению разрешений.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части признания незаконным и отмене решения ГИБДД, с принятием по делу нового судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-133633/2013 отменить в части признания незаконным и отмене решения ГУ МВД России по г. Москве в лице КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, оформленных в виде заключений от 09.07.2013 NN 03-/13-35/2 и 03/13-35/4 о рассмотрении возможности размещения информационной конструкции по техническим паспортам N 05668-87363 и 0-05668-23936.

Признать незаконным и отменить решения ГУ МВД России по г. Москве в лице КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, оформленных в виде заключений от 09.07.2013 N N 03-/13-35/2 и 03/13-35/4 о рассмотрении возможности размещения информационной конструкции по техническому паспорту N 05668-87363 и 0-05668-23936.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ЗАО "ПКЭК" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу заявления и 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ЗАО "ПКЭК" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова