Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9411/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-132824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-132824/13, принятое судьей О.В. Дубовик (55-1075),

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, корп. 11)

к Государственному образовательному учреждению "Московский политехнический колледж"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	Забродина Т.В. по дов. от 11.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению "Московский политехнический колледж" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 88802 руб.

Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вина ответчика и размер исковых требований подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель Государственного образовательного учреждения "Московский политехнический колледж" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СК "Цюрих", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2011 в результате падения куска снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 11А, автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак Н970НА199, принадлежащего Поповой И.А. причинены механические повреждения.

Согласно справке ОВД Котловка УВД по ЮЗАО города Москвы от 18.02.2011 автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н970НА199 причинены повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на крышке капота, вмятина на крыше.

Автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак Н970НА199 застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования ДСТ N 062112 от 05.10.2010.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Н970НА199 составила 88802 руб.

ООО СК "Цюрих" признало указанное событие страховым, в связи с чем, выплатило страховое возмещение в сумме 88802 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2011 N 8826.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из них невозможно достоверно установить причины возникновения ущерба.

Истцом в материалы дела не представлены отчет аварийного эксперта, акт осмотра поврежденного автомобиля от 09.02.2011, в месте его повреждения по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д. 11А, схема месте происшествии, фотографии поврежденного транспортного средства на месте происшествия.

В справке ОВД Котловка УВД по ЮЗАО города Москвы от 18.02.2011 указаны предположительные причины повреждения транспортного средства - в результате падения куска снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 11А, в ней не отражены обстоятельства о причинах падения снега и льда и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности.

Таким образом, органами дознания произведено только фиксирование факта падения снега и льда с крыши здания на припаркованный автомобиль. При этом протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства фактического осмотра места происшествия непосредственно после случившегося, установления обстоятельств сотрудником ОВД Котловка УВД по ЮЗАО города Москвы в деле отсутствуют.

Кроме того адрес, по которому произошло ДТП, включает нескольких зданий, объединенных между собой, при этом в оперативное управление ответчику передана только часть здания. Доказательства обратного в деле отсутствуют, истцом вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка истца на акт осмотра транспортного средства от 04.03.2011, составленный Независимой экспертизой "АВТОПРОФ", как на доказательство причинения ущерба неправомерными действиями ответчика, не может быть признана состоятельной, поскольку данный осмотр на предмет наличия повреждений произведен не на месте происшествия, а по месту проведения оценки и может подтвердить только размер ущерба и характер повреждений имущества потерпевшего.

Иных документов, в том числе составленных с участием или в присутствии представителей предполагаемого причинителя вреда, очевидцев произошедшего, истец в обоснование своих требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Государственного образовательного учреждения "Московский политехнический колледж" к деликтной ответственности, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-132824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов