Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10917/14

город Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-164122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 года

по делу N А40-164122/2013, принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Восточно-Сибирская Снабженческая компания"

(ОГРН 1033801749244, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 109)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Железняк М.В. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика: Темченко Е.В. по доверенности от 06.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Снабженческая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 738.093,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов.

Расчет пени проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет пени по железнодорожным накладным N N ЭУ261578, ЭУ261578, ЭУ190868, ЭХ365274 произведен истцом без учета указанных в памятках приемосдатчика на подачу/уборку вагонов суммы провозной платы, сроков прибытии на станцию назначения и подачи под выгрузку грузополучателю.

Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭУ261578, ЭУ190868, ЭУ503036, ЭУ468207, ЭУ385416, ЭФ113424, ЭФ596987, ЭФ874110, ЭХ365274, ЭХ378125, ЭХ410026, ЭХ410396, ЭЦ245155.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств доставке грузов в нормативно установленные сроки при отсутствии оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в общем размере 738.093,75 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке грузов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени по железнодорожным накладным N N ЭУ261578, ЭУ190868, ЭХ365274 произведен истцом без учета указанных в памятках приемосдатчика на подачу/уборку вагонов сроков прибытии на станцию назначения и подачи под выгрузку грузополучателю, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Ответчик ссылается на памятки приемосдатчика, которые не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 3.13. Распоряжения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 15.02.2005 г. N 198р "Об утверждении типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" памятка подписывается приемосдатчиком и принимающей (сдающей) стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор на подачу и уборку вагонов) два раза.

Памятки приемосдатчика, представленные ответчиком, подписаны один раз. Доверенностей на лиц, уполномоченных на подписание памяток приемосдатчика, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, памятка приемосдатчика, подписанная один раз и неуполномоченным лицом, является ненадлежащим доказательством фактического срока доставки груза по накладной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете пени по железнодорожной накладной N ЭУ261578 истцом неверно указана сумма провозной платы.

Факт допущенной технической ошибки истцом не оспаривается.

Таким образом, сумма иска подлежит уменьшению на 900 руб. с учетом следующего расчета:

107.638 (провозная плата неверная) * 2 дня просрочки * 9% = 19 374.84 руб.,

102.638 (провозная плата верная) * 2 дня просрочки * 9% = 18 474,84 руб.,

19.374,84-18 474,84 = 900 руб.

В связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано обоснованным и подлежит изменению, с ответчика в пользу истца с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета следует взыскать пени в размере 737.193 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки грузов и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Снабженческая компания" следует взыскать неустойку в размере 737.193,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-164122/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Снабженческая компания" (ОГРН 1033801749244) пени за просрочку доставки груза в размере 737.193 (семьсот тридцать семь тысяч сто девяносто три) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17.740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын