Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-7811/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-186397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-186397/2013 судьи Лапшиной В.В. (94-1688)

по заявлению ООО "Альянс" (ОГРН 1077746265486, 117639, г.Москва, Варшавское ш., дом 104)

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Киреенко А.Е. по дов от 17.12.2013,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 N 05-Б04-573 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 29.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Общества, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 18.11.2013 N 05-Б04-573 об административном правонарушении в отношении заявителя было вынесено постановление от 02.12.2013 N 05-Б04-573 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение установленных п. 6.8, п.8.2.3 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве", утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004, а именно: при выполнении работ по комплексному благоустройству Варшавского шоссе, повреждена горловина пожарного колодца N 757786 и засыпаны грунтом люки N 75785 и N 75791.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно из доказанности административным органом наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, соблюдения сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 7.17 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе, вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также, непринятие мер по устранению причиненных по неосторожности повреждений подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП утверждены Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (далее - Правила).

Согласно п. 6.8 Правил генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность, в том числе за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

Согласно п. 8.2.3 Правил за три дня до начала земляных работ производитель вызывает на место представителей организаций, согласовывающих разрытие, а также представителей организаций, указанных в заключении ОПС ГУП "Мосгоргеотрест". Владельцы подземных сооружений и коммуникаций при вызове обязаны прибыть на место раскопок, а по объектам, где нет принадлежащих им подземных сооружений, сетей и коммуникаций, должны телефонограммой (телетайпограммой, телефаксом) сообщить об этом организации, сделавшей вызов. Если вызванные представители не явились на место раскопок, следует повторно вызвать их с обязательным извещением ОАТИ (окружной, территориальной АТИ) для принятия мер. До прибытия представителей эксплуатационных организаций приступать к работам не разрешается.

Согласно п. 8.12 Правил должностное лицо, ответственное за производство земляных и строительных (ремонтных) работ, обязано во время их проведения постоянно находиться на строительной площадке.

Ответственность за повреждение существующих подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительно-монтажные работы, а также должностные лица, ответственные за производство этих работ на объекте.

11.11.2013 инспекторами ОАТИ г. Москвы при участии представителей Управы района Чертаново Северное, ГКУ "ИС района Чертаново Северное" и РЭВС N 8 ОАО "Мосводоканал" выявлено, что ООО "Альянс" при производстве указанных работ по адресу: Варшавское шоссе, д.д. 116-114 земляные работы тяжелой техникой проводились без вызова представителей ОАО "Мосводоканал", осуществляющих эксплуатацию пожарных гидрантов, в результате работ повреждена горловина пожарного колодца N 757786 и засыпаны грунтом люки N 75785 и N 75791.

По результатам обследования составлен Акт от 11.11.2013, в ходе обследования осуществлялась фотофиксация нарушений, о чем отражено в Акте, а также зафиксирован информационный стенд перед входом на строительную площадку, согласно которому генеральным подрядчиком является ООО "Альянс".

Письмом от 11.11.2013 N 120-8-17-95/13 ОАО "Мосводоканал" направил обращения в ОАТи г. Москвы и ООО "Альянс" с просьбой оказать содействие, поскольку на ранее выданные ОАО "Мосводоканал" в адрес ООО "Альянс" предписания от 16.10.2013, 23.10.2013, 07.11.2013 поднять водопроводные колодцы в один уровень с новым газоном, Общество не отреагировало, что приводит к угрозе возникновения аварийной ситуации с подтоплением территории.

Согласно акту обследования территории от 29.11.2013, инспектором ОАТИ г. Москвы установлено, что нарушение устранено.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленными материалами, в том числе актами обследования, рапортом N 05-В04-211 от 11.11.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013, факт повреждения горловины пожарного колодца N 757786 и засыпания грунтом люков N 75785 и N 75791, при производстве ООО "Альянс" земляных работ, документально подтвержден. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие в действиях Общества вмененного ему события правонарушения.

Ссылка заявителя на Акт обследования N 1458 от 11.09.2013, дополнительно представленный в суде апелляционной инстанции, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку составлен самим Обществом, как генеральным подрядчиком, и ЗАО "УКС НАУКА", как техническим заказчиком, т.е. заинтересованными лицами. Поэтому данный документ объективно не может свидетельствовать об отсутствии указанных нарушений со стороны заявителя, которое было выявлено уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-186397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина