Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8871/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-174429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу ФС по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014

по делу N А40-174429/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1576),

по заявлению ЗАО "ТМП N 20" (140002, МО, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 15),

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу ФС по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления от 27.11.2013 о привлечении к административной ответственности N 0041/1000/0528.

при участии:

от заявителя:	Тиунова А.С. по доверенности от 30.12.2013;
от ответчика:	Коротков А.В. по доверенности N 39 от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТМП N 20" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу (далее-ответчик) от 27.11.2013 N 0041/1000/0528 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 07.02.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Бабушкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в части своевременности обеспечения категорирования, проведения оценки уязвимости и разработки планов обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств ЗАО "ТМП N 20", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.39, стр.1.

В ходе проверки выявлены нарушения положений Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

При проведении проверки были получены объяснения генерального директора ЗАО "ТМП N 20" Косырева С.В.

Бабушкинской прокуратурой материалы дела об административном правонарушении переданы в УГАНТ НОТБ ЦФО Ространснадзора для дальнейшего рассмотрения.

Постановлением УГАНТ НОТБ ЦФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении N 0041/1000/0528 от 27.11.2013 ЗАО "ТМП N 20" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина в его совершении.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что проверка принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, проводилась Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные Кодексом. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 АПК РФ.

Доказательства того, что прокурором в отношении ЗАО "ТМП N 20" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют. В оспариваемом постановлении указано, что дело об административном правонарушении возбуждено 30.10.2013 г. Бабушкинским межрайонным прокурором, но такое постановление в материалы дела не представлено, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является, самостоятельным основанием для признания решения административного органа незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности административный орган ссылается на нарушение Обществом требований ч. 1 ст. 4, п. 6 ст. 2, п. 6 ст. 3, 8 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), пунктов 4, п. 5.1, пп. 5.6.4, 5.6.6, 5.14-5.14.4, 5.6.10, 5.6.11, 5.25-5.25.5, 5.30, 5.30.22, 5.30.23 пункта 5 и иных пунктов Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42, пп. 17 п. 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" Приказ Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34.

В силу ч. 1 ст. 4 Закон о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 1 Закон о транспортной безопасности транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пп. 5 и 9 п. 1 ст. 1 Закон о транспортной безопасности объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 11 ст. 1 Закон о транспортной безопасности под транспортными средствами понимаются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу положений Закона о транспортной безопасности могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность в качестве основного вида деятельности и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

В оспариваемом постановлении не указано, на основании каких доказательств ответчик пришел к выводу, что ЗАО "ТМП N 20" владеет объектами транспортной инфраструктуры.

Заявитель не отрицает факт наличия в собственности объектов недвижимости нежилого назначения, сославшись на передачу в аренду большей части площадей, в рамках прокурорской проверки представил список из 107 арендаторов с указанием назначения помещений.

В письме помощника прокурора от 30.10.2013 на имя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы указано, что по результатам выхода на место юыло установлено, что по адресу г. Москва, ул. Полярная, д. 39 расположено ЗАО "ТМП N 20", которое является крупным объектом потребительского рынка и услуг г. Москвы с массовым пребыванием населения, а именно комплексом с торговой площадью более 100 кв.м. (торговый центр). По указанному адресу на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО "ТМП N 20", располагаются СТИ-перевозчики (транспортные компании), автомойки, магазины автозапчастей.

При этом протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Заявитель отрицает тот факт, что он является собственником объектов транспортной инфраструктуры, какие-либо документы, подтверждающие данные доводы, в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, административным органом не представлено, перечисленные прокуратурой договоры аренды являются договорами аренды нежилых помещений, не представлено доказательств того, что заявителем фактически оказываются транспортные услуги автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что именно на общество, как на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность по соблюдению требований Закона о транспортной безопасности

Доказательства внесения спорного объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов и установление ему определенной категории в соответствии с Порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержденного Приказом Минтранса России от 21.02.2011 N 62, а также уведомление Общества об этом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-174429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева