Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10921/14

город Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-186740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-186740/2013

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот Желдортранс"

(ОГРН 1077761175634, 111524, г. Москва, Фрезер пр-д, д. 2, стр. 93)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Лелякин В.В., (генеральный директор)

Дмитриев К.Н. по доверенности от 02.04.2014

от ответчика: Голованов Я.И. по доверенности от 25.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот Желдортранс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 897.475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расчет штрафа проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и было лишено возможности представить свои возражения по размеру отыскиваемой по делу задолженности.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 13 февраля 2014 года на 16 часов 00 минут (л.д. 1).

При этом судом разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

В материалах дела имеется возвращенная в суд отделением почтовой связи заказная корреспонденция за N 11573764458227, направленная Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот Желдортранс" по юридическому адресу: 115225, г. Москва, Фрезер пр-д, д. 2, стр. 93, с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 36).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Рассмотрение дела по существу состоялось 13 февраля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заказная корреспонденция за N 11573764458227, направленная Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот Желдортранс" по адресу: 115225, г. Москва, Фрезер пр-д, д. 2, стр. 93, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 36).

Согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из возвращенного в суд почтового отправления усматривается, что оно было направлено 31.12.2013 г. и возвращено в суд 16.01.2014 г., какие-либо сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении отсутствуют.

По информации с официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 03.01.2014 г., возвращена в суд 16.01.2014 г. за истечением срока хранения, между тем информация о попытке вручения отсутствует, сведения о доставке и вручении вторичного извещения, как это установлено в пункте 35 Правил, на сайте также отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.

Исходя из толкования правовых норм, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, поскольку ответчик не получил копии первого судебного акта по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, ответчик против исковых требований возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пилот Желдортранс" был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 55719330 по отправке груза по железнодорожной накладной N ЭЯ803120, назначением станция Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭЯ803120 в наименовании груза указано: "изделия из марли и ваты специального назначения, карандаши всякие, пособия учебные наглядные в виде моделей аппаратов машин, приборов и другое, мази, ручки автоматические (авторучки), скатерти столовые, салфетки столовые, вата медицинская, альбомы, марля медицинская".

22.08.2013 г. на станции Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги при комиссионной проверке груза в вагоне N ЭЯ803120 был обнаружен не заявленный при отправлении груз: "обувь, чай натуральный, кофе, шланги резиновые, пищевые концентраты, паста зубная, краски, не поименованные в алфавите, запасные части к автомобилям, мебель, кроме металлической и плетеной, не поименованная в алфавите, одеяла ватные, подушки ватные, оборудование прочее и другие".

По данному факту (указание недостоверных сведений о наименовании и массе груза) станцией Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги составлены акт общей формы от 22.08.2013 г. N 1012 и коммерчески акт от 22.08.2013 г. N ВСБ1310242/3.

Поскольку добор тарифа в размере 80.355 руб. был уплачен ответчиком в добровольном порядке, истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа за недостоверных сведений о наименовании и массе груза в размере 897.475 руб., со ссылкой на нормы статей 25, 27, 98 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Установив, что фактически имело место несоответствие наименования груза, указанного в накладной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз в сумме 897.475 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности в виду направления телеграммы с просьбой внести изменения в сведения о перевозимом грузе и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Кроме того, изменение сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, путем направления телеграмм не предусмотрено Правилами перевозок грузов. В свою очередь, правилами предусмотрено, как указывалось выше, что грузоотправителем при отправлении груза подает надлежащим образом заполненную транспортную накладную.

В настоящем случае расчет штрафа, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходя из пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пилот Желдортранс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штрафа в сумме 897.475 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-186740/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилот Желдортранс" (ОГРН 1077761175634) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) штраф в сумме 897.475 (восемьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20.949 (двадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын