Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-5614/14

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-103871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2014 г., принятое судьей Зотовой Е.Н., по делу N А40-103871/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРКА ФАРМА" (ИНН 5042060699, ОГРН 1025005328853) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медаспект" (ИНН 7729652649, ОГРН 1107746235497) о взыскании задолженности по договору, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Муромскй В.С. по доверенности от 31.03.2014, Дубровина Е.В. по доверенности от 31.03.2014;

от ответчика: Щербинин С.А. по доверенности от 20.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРКА ФАРМА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медаспект" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 615.465,82 руб. долга, пени в сумме 2.029.602, 88 руб., ссылаясь на статьи 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 615.465,82 руб. долга, пени в сумме 2.029.602, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36.225,34 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по уплате госпошлины по иску изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 210 837, 10 руб., уменьшить сумму госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенным ответчиком обязательствам.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, с учетом уточнений, поддержал, просил решение суда пересмотреть только в обжалуемой части, в части взыскания с ответчика суммы пени и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 24.11.2011 г. между ООО "КРКА ФАРМА" ("Продавец") и ООО "Медаспект" ("Дистрибьютор") заключен договор N 45-ГП/2011 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого продавец обязался передать в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязался принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1. договора). Поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, остаточный срок годности и стоимость товара каждой партии определяются сторонами в счетах, оформленных на основании заявок дистрибьютора (пункт 1.2. договора). Заявки могут передаваться посредством факсимильной связи и электронной почты (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, цены указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах.

В пунктах 4.1., 4.3. договора стороны согласовали, что оплата за поставленный продавцом товар производится дистрибьютором с отсрочкой платежа; окончательный расчет по каждой поставке осуществляется не позднее 60 календарных дней, с даты поставки товара.

Дополнительными соглашениями от 15.11.2012 г., от 17.12.2012 г. продавцом предоставлены дополнительные отсрочки платежей на 30 дней. Таким образом, общая отсрочка платежа составляет 90 дней.

В исполнение условий договора, по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, ООО "КРКА ФАРМА" поставило, а ООО "Медаспект" приняло лекарственные препараты на общую сумму 56.736.900,21 руб.

После частичной оплаты полученной продукции, за ним начиная с 24.12.2012 г. образовалась задолженность в 615.465,82 руб.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 2.029.602, 88 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор, платежные поручения, товарные накладные, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате товара в полном объеме у ответчика возникла, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга, пени правомерно подлежали взысканию с ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2014 г. по делу N А40-103871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков