Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10340/14

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-138169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области "Социально-оздоровительный центр "Лесная поляна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-138169/13 принятое единолично судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1240)

по иску Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области "Социально-оздоровительный центр "Лесная поляна" (ОГРН 1115017002540, Московская обл., Истринский р-н, д.п. Снегири, д. Турово, д/о Лесная поляна)

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, г.Москва, ул.8-го Марта, д.10, стр.14)

о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов И.В. по доверенности от 31.03.2014;

от ответчика: Артеменко А.И. по доверенности N 00093/14-Д от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Московской области "Социально-оздоровительный центр "Лесная поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании договора от 18.11.2011 N DS086 о предоставлении телекоммуникационных услуг недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы в размере 326 356 руб. 77 коп.

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и возражениях по апелляционной жалобе ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между ответчиком - ОАО "ВымпелКом" (Билайн) и истцом - ГАУ СО МО "СОЦ "Лесная поляна" (клиент) подписан договор N DS086 о предоставлении телекоммуникационных услуг, в соответствии с п.1.1 которого Билайн обязуется предоставлять, а клиент обязуется оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги, приложения являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Бланки заказов на услуги, подписанные сторонами, определяют дополнительные условия, такие как, без ограничения перечисленным: цены, сроки установки оборудования и предоставления услуг, спецификация оборудования и состав услуг, бланки заказов на услуги являются неотъемлемыми частями приложений к договору (п.1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами, указанной выше, и действует в течение неопределенного срока (п.2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами, указанной выше, и действует в течение неопределенного срока (п.2.1 договора).

Срок предоставления услуг будет указан в приложениях к договору (п.2.2 договора).

Срок предоставления услуг, указанный в приложениях к договору, будет автоматически продлеваться на каждый последующий год до тех пор, пока клиент или Билайн письменно не уведомит другую сторону о прекращении очередного годичного срока предоставления услуг за 30 (тридцать) календарных дней до такого прекращения (п.2.3 договора).

Обязательства Билайн закреплены в статье 3 договора, обязательства клиента - в статье 4, цены и условия оплаты в статье 5, согласно п.5.1 которого клиент осуществляет платежа за услуги по ценам и тарифам, указанным в приложениях к договору и бланках заказов на услуги. Указанные цены и тарифы не включают суммы любых налогов и сборов, которые действуют на день подписания договора или приложения и которые могут быть введены в период действия договора, а также надбавки к тарифам на услуги в размере 1,2%.

Такие налоги и сборы, включаются Билайн в выставляемые клиенту счета/счета-фактуры на услуги в размерах, действующих и применимых на даты их выставления. Надбавка к тарифам на услуги включается в выставляемые клиенту счета/счета-фактуры на услуги в установленном договором размере.

Цена и тарифы на услуги могут изменяться Билайн в одностороннем порядке с направлением уведомления клиенту за 30 (тридцать) календарных дней до изменения (п. 5.3 договора).

Билайн ежемесячно направляет клиенту счет/счет-фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему. Сумма, подлежащая оплате клиентом, выражается в счетах/счетах-фактурах в рублях. В случае если бланком заказа на услуги предусмотрено внесение клиентом единовременных фиксированных платежей за услуги авансом Билайн вправе после подписания сторонами соответствующего бланка заказа на услуги выставить клиенту счет на оплату единовременных фиксированных платежей в сумме, указанной в бланке заказа на услуги.

Для расчета стоимости оказанных услуг применяется фиксированный курс Билайн, равный 28,7 руб. за 1 доллар США (в случае, если фиксированный курс Билайн выше официального курса доллара США к рублю Центрального Банка РФ на дату выставления счета/счета-фактуры) или официальный курс доллара США к рублю Центрального Банка РФ плюс 2% на дату выставления счета/счета-фактуры.

Билайн вправе в одностороннем порядке изменять курс Билайн, справочно включая информацию о курсе Билайн на следующий месяц предоставления услуг в выставляемые клиенту счета/счета-фактуры за текущий месяц (п.5.6 договора).

Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг в рублях. Билайн вправе устанавливать в счетах/счетах-фактурах на оплату услуг дополнительные инструкции по оплате услуг, а клиент несет ответственность за их соблюдение.

Датой выполнения клиентом своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Билайн или внесение наличных денежных средств на счет Билайн через отделение банка, с которым Билайн заключил договор на обслуживание (п.5.7 договора).

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец указывает на то, что сделка, оформленная договором от 18.11.2011 N DS086 является недействительной, поскольку при ее заключении были нарушены требования Закона о размещении заказов и Федерального закона "Об автономных учреждениях".

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 ст.154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", основной целью создания автономных учреждений является осуществление ими предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 ст.4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется учредителем, в том числе с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанных норм права, автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст.ст.527, 528 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст.15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Из приведенной правовой нормы следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании крупной сделки, совершенной автономным учреждением с нарушением требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" относится осведомленность второй стороны в сделке об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

При этом в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными ст.65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения наблюдательного совета, лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, договор N DS086 о предоставлении телекоммуникационных услуг подписан 18.11.2011, тогда как информация о балансовой стоимости активов атомного учреждения была составлена только на 01.01.2012, то есть при заключении договора у ответчика отсутствовала возможность установить характер сделки, равно как и не возникло оснований для сомнений в правомерности заключаемого договора, в наличии одобрения наблюдательного совета учреждения на заключение сделки.

На основании изложенного апелляционная инстанция, исходя из принципа добросовестности действий сторон в гражданских правоотношениях, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора предоставления телекоммуникационных услуг от 18.11.2011 Общество не знало и не должно было знать о его подписании со стороны Учреждения с нарушением требований Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оспоримого характера рассматриваемой сделки оснований для возложения отрицательных последствий несоблюдения Учреждением требований законодательства при заключении договора предоставления телекоммуникационных услуг на Общество, действовавшее, при совершении сделки с должной степенью заботливости и осмотрительности, не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-138169/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области "Социально-оздоровительный центр "Лесная поляна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина