Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-6295/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-104628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104628/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность"

(ОГРН 1127746113660, 123022, г. Москва, Рочдельская ул., д. 14, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Энвижн Групп"

(ОГРН 1027739165860, 117335, г. Москва, Гарибальди ул., д. 23, корп. 4)

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "СкладТранспортСервис",

2) Закрытое акционерное общество "КНП"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Якупова Н.В. (по доверенности от 09.10.2013)

Шурпик И.С. (по доверенности от 09.10.2013)

от ответчика: Довгоноженко Е.В., Сидоров Д.О.,

Зурабян А.А. (по доверенности от 19.11.2013)

от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) Шурпик И.С. (по доверенности от 27.052013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энвижн Групп" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6.547.378 долларов США в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СкладТранспортСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчику отыскиваемых по делу убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обжалуемое по делу решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Закрытого акционерного общества "КНП".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "КНП", по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы договором хранения от 14.09.2012 г. N 01026581.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в связи с утратой имущества, переданного ответчику на хранения по указанному договору хранения, со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень передаваемого имущества указан в Спецификации оборудования (Приложение N 1 к договору).

Данное оборудование является предметом залога по договору залога оборудования от 14.09.2012 г. и Приложения N 1 к нему, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" и Закрытым акционерным обществом "КНП".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.08.2013 г. по делу N А40-82881/2013 в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" перед Закрытым акционерным обществом "КНП" по договорам процентного займа от 17.07.2012 г. N 02-12/КНП-КЛ и от 19.07.2012 г. N 03-12/КНП-КЛ на заложенное по договору залога оборудования от 14.09.2012 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитная лояльность", перечисленное в Приложении N 1 к договору залога оборудования от 14.09.2012 г. обращено взыскание.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях Закрытого акционерного общества "КНП", однако данное лицо к участию в деле привлечено не было.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь к участию в деле Закрытое акционерное общество "КНП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали исковые требования, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2012 г. между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения между юридическими лицами N 01026581, согласно которому хранитель обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности (пункт 1.1 договора).

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору вещи, указанные в спецификации вещей (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется двусторонним актом приема-передачи вещи, оформленным по унифицированной форме МХ-1 и подписанным в день передачи вещи на хранение (пункт 1.3 договора).

Срок хранения вещи - 6 месяцев с момента подписания договора (подпункт а пункта 2.1 договора).

Хранитель имеет право передать вещь на хранение Закрытому акционерному обществу "СкладТранспорт Сервис" (пункт 2.4 договора).

Вознаграждение за хранение определено в разделе 3 договора.

Согласно пункт 3.1 договора, вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно в сумме 164.000 руб., в том числе НДС 18 % - 25.016,95 руб., не позднее 10 дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Дополнительным соглашением от 14.03.2013 г. к договору срок действия договора был продлен до 14.09.2013 г.

Согласно пункта 7.2 договора, стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, направив другой стороне письменное уведомление о расторжении договора согласно пункта 8.3 договора. Датой окончания срока действия договора в данном случае считается день месяца, в которой стороной будет получено уведомление о расторжении договора. Поклажедатель в данном случае обязан забрать переданную на хранение вещь не позже указанного срока.

Факт передачи имущества подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами и по существу ответчиком не оспаривается

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что 29.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, переданного на хранение, а также о расторжении договора хранения с 31.05.2013 г.

Аналогичные требования направлены повторно 31.05.2013 г., 01.06.2013 г., 03.06.2013 г., 04.06.2013 г.

Ответчик возврат имущества до настоящего времени не произвел.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей до настоящего времени не исполнил, истцом со ссылкой на положения статей 8, 307, 309, 393, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с хранителя стоимости переданного на хранение имущества в размере 6.547.378 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты или повреждения переданных на хранении товарно-материальных ценностей как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Напротив, из материалов дела следует, что переданное на хранение ответчику имущество не утрачено в натуре. Также истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате или повреждении товарно-материальных ценностей именно по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых по договору обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-97556/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" с участием третьих лиц Закрытого акционерного общества "Диасофт АБС", Закрытого акционерного общества "СкладТранспортСервис", Закрытого акционерного общества "Концерн "Нефтепродукт" в удовлетворении иска об обязании Закрытого акционерного общества "Энвижн Групп" в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи имущества стоимостью 6.547.378 долларов США отказано.

В указанном деле судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 36406/13/11/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии АС N 00576735, выданного 10.07.2013 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3404/2013, вступившему в законную силу 26.06.2013 г., о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Кредитная лояльность" в пользу Закрытого акционерного общества "Диасофт АБС" задолженности, на спорное оборудование был наложен арест, а оборудование передано Закрытым акционерным обществом "Энвижн Груп" на ответственное хранение Закрытому акционерному обществу "Диасофт АБС". Впоследствии постановлением об окончании исполнительного производства от 06.11.2013 г. N 36406/13/11/77 судебный пристав-исполнитель отменил арест спорного имущества и обязал генерального директора Закрытого акционерного общества "Диасофт АБС" возвратить имущество председателю ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Кредитная лояльность".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт утраты ответчиком спорных товарно-материальных ценностей как основание для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков опровергается установленными в рамках указанного выше дела обстоятельствами и представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Установив место нахождения спорных товарно-материальных ценностей и их передачи по окончании исполнительного производства истцу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества может быть заявлено в случае утраты или повреждения имущества, находящегося на хранении, что в данном случае не подтверждено документально.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с хранителя реальной стоимости переданного на хранение имущества в размере 6.547.378 долларов США, однако действующее законодательство не предусматривает возможность отказа собственника от принадлежащего ему имущества с последующим возмещением его стоимости за счет хранителя, в случае нарушения последним срока возврата переданного на хранение имущества.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 г. по делу N А40-78176/10-28-663, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 г. N ВАС-8497/12 по делу N А40-78176/10-28-663).

Каких-либо доказательств повреждения оборудования, его недостачи или утраты по вине ответчика на момент его ареста в рамках исполнительного производства истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика по невозврату товарно-материальных ценностей по первому требованию поклажедателя произошла утрата или порча имущества.

О возмещении каких-либо иных убытков, помимо реальной стоимости товарно-материальных ценностей, в связи с несовевременным возвратом товара с хранения, истцом заявлено не было.

В связи с чем, доводы истца о возникновении у него убытков в связи с несвоевременным возвратом товара с хранения документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, возникновение убытков в заявленном размере (стоимость имущества) в виду утраты либо повреждения, переданного на хранение имущества, апелляционный суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Энвижн Групп" о взыскании денежных средств в размере 6.547.378 долларов США в счет возмещения убытков.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-104628/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кредитная Лояльность" (ОГРН 1127746113660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 204.000 (двести четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев