Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-46817/13

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-93372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО"МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-93372/2013 судьи Поляковой А.Б.(17-923)

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО

к ЗАО"МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, 50)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бирюкова И.И. по дов от 14.11.2013 N 1372-А

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в СЗФО (далее- заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО"МАКС" (далее ответчик, Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев в действиях Общества наличие события и состава вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обстоятельства заключения договоров страхования и исполнения их условий, в том числе, Правил страхования лицензиатом, не относятся к лицензионным требованиям и условиям, а поэтому несоблюдение данных требований, не образует события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае, подлежали применению положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Также указывает на пропуск срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, ЗАО "МАКС" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С N 1427 77, выданной Федеральной службы страхового надзора 22.03.2007.

На основании поступившего обращения гражданина Кунгурова С.И. (далее Потерпевший) о нарушении страхового законодательства Российской Федерации со стороны страховой организации ЗАО "МАКС", РО ФСФР России в СЗФО проведена проверка соблюдения ЗАО "МАКС" лицензионных условий и обязательных требований по вопросу нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

РО ФСФР России в СЗФО направлен запрос от 29.05.2013 N 72-13-ДФ-18/10303 о предоставлении материалов по вопросу длительного рассмотрения документов по делу гражданина Кунгурова С.И.

На данный запрос письмом N А20-07/7271 от 25.06.2013 ЗАО "МАКС" представлены запрошенные документы.

По результатам мероприятия по контролю, РО ФСФР России в СЗФО установлено, что Кунгуров С.И. 24.01.2013 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2013. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2013 виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия была признана Авдеенко С.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ВВВ N 0586003112).

Согласно представленной страховщиком по запросу информации, 24.01.2013 поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра N А- 627783 и отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N А-627783. Акт о страховом случае составлен страховщиком 21.02.2013, страховая выплата потерпевшему не произведена.

Не перечисление страховой выплаты гражданину Кунгурову С.И. страховщик объясняет представлением потерпевшим при подаче заявления об убытке неточных банковских реквизитов. Страховщиком представлена копия адресованного потерпевшему уведомления о невозможности произвести выплату страхового возмещения до надлежащего представления банковских реквизитов. При этом на указанном уведомлении отсутствует дата, информация о дате его направления потерпевшему и подтверждающие направление документы. Потерпевший при обращении в РО ФСФР России в СЗФО не сообщил о получении им указанного уведомления, его копию к обращению не приложил.

Установленные факты нарушений зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2013 N 72-13-615/пр-ап, который административным органом 15.07.2013, вместе с заявлением в порядке ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд г.Москвы.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая установленных фактов нарушения Правил страхования, считает, что данные нарушения, не образуют вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнил предписания указанной нормы права, установил наличие у Заявителя полномочий на вынесение протокола об административном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, а также, наличие событие и состава вменяемого Обществу правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и не усматривает из апелляционной жалобы оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока в соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Страховым законодательством наступление обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения не ставится в зависимость от того, представлены ли потерпевшим сведения о реквизитах для перечисления денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 75 Правил ОСАГО страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.

В силу пункта 5 статьи 30 от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, административный орган доказал наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд, апелляционной инстанции, приходит к выводу от том, что РО ФСФР России в СЗФО установлено нарушение страховщиком требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, выразившееся в несоблюдении положений пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, пункта 70 Правил ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства, Обществом не представлено.

Порядок привлечения Общества к ответственности не нарушен.

Довод ЗАО "МАКС" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Факт нарушения ЗАО "МАКС" лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина Кунгурова С.И., в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности со дня свершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вменяемое ЗАО "МАКС" административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек, в связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.48, ч.4(1) ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-93372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина