Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-8589/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-137593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-137593/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-859),

по иску ЗАО "Президент-Агентство" (ИНН 6454019229, 410056, г. Саратов, ул. Советская, д.61, оф.509)

к ОАО "Воентелеком" (ИНН 7718766718, 107014, г.Москва, ул.Большая Оленья, д.15)

о взыскании основного долга за неоплаченные работы по договору N ВТК-152/12-1432 от 19.06.2012 в размере 6 028 226,96 руб., неустойки за несвоевременный платеж за выполнение работы по договору N ВТК-152/12-1432 от 19.06.2012 в размере 898 212,23 руб., госпошлины в размере 57 632,20 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Президент-Агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Воентелеком" о взыскании задолженности в размере 6 028 226 руб. 96 коп., неустойки в размере 898 212 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 632 руб. 20 коп.

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ВТК-152/12-1432 на выполнение работ, связанных с комплексным оснащением и дооснащением объектов Министерства обороны РФ, узлов связи и пунктов управления цифровыми телекоммуникационным оборудованием.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме за период с октябрь по декабрь 2012 года на сумму 7 682 768 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора, ответчик стоимость выполненных работ оплатил частично на сумму 1 654 541 руб. 04 коп.

Задолженность ответчика по оплату выполненных работ составила 6 028 226 руб. 96 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 12.11.2013 ответчик признал исковые требования (т.5, л.д.47).

Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Согласно ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В свою очередь, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 028 226 руб. 96 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 898 212 руб. 23 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о снижении размера неустойки, заявленное представителем ответчика в предварительном судебном заседании, отклоняется.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 12.11.2013 не следует, что указанное ходатайство было заявлено представителем ответчика.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.155 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что указанное ходатайство было подано ответчиком в суд первой инстанции в виде отдельного процессуального документа с приложением доказательств несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-137593/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Воентелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк