Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-7521/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-88258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Груп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.14г.

по делу N А40-88258/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-543),

по иску ООО "Технология-Лизинг" (далее истец)

к ООО "МТ-Груп" (далее ответчик)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлов В.О. по доверенности от 01.04.13г.

от ответчика - Рощин М.А. по доверенности от 02.04.14г.

от третьего лица: ООО "Грузовое агентство "Антей" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об истребовании имущества, пяти железнодорожных вагонов, из чужого незаконного владения. Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.14г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец против доводов жалобы возразил. Ответчик доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301, 307-310 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 232 от 18.01.2008 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, пять железнодорожных вагонов, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.01.08г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.12г. по делу N А40-55412/12-160-147 ответчик, лизингополучатель, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец направил ответчику (конкурсному управляющему) уведомление от 15.04.13г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с тем, что образовалась задолженность по лизинговым платежам, и требованием о возврате предмета лизинга. Ответчик вагоны не возвратил, указал, что вагоны были переданы третьему лицу, ООО "ГА "Антей".

Поскольку предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, истец не давал согласия на передачу вагонов в субаренду, то суд первой инстанции на основании ст.ст.301, 305, 622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно изъял у ответчика пять железнодорожных вагонов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МТ-Груп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 г. по делу N А40-88258/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков