Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-7213/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-103935/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сетьстрой-Монолит" Холмичевой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-103935/11, вынесенное судьей С.И. Назарцом об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Сетьстрой-Монолит" Холмичевой Т.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ОАО "Аэропорт "Внуково", ООО "Строительное управление-42" (соглашение от 21.12.2011 г. о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство N 4600001128 от 24.10.2007 г.)

в деле о признании ЗАО "Сетьстрой-Монолит" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Сетьстрой-Монолит" Холмичевой Т.В. - Клычков Д.В. по дов. б/н от 20.01.2014

от ОАО "Аэропорт "Внуково" - Березкина О.В. по дов. N 05-998 от 26.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г. принято к производству заявление ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о признании банкротом ЗАО "Сетьстрой-Монолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. в отношении должника ЗАО "Сетьстрой-Монолит" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Холмичева Т.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 г. ЗАО "Сетьстрой-Монолит" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Холмичева Т.В. Сообщение о признании ЗАО "Сетьстрой-Монолит" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 г. конкурсному управляющему ЗАО "Сетьстрой-Монолит" Холмичевой Т.В. отказано в удовлетворения заявления о признании недействительной сделки должника - соглашения от 21.12.2011 г. о перемене лиц в обязательствах по договору подряда на строительство N 4600001128 от 24.10.2007 г., заключенного между должником ЗАО "Сетьстрой-Монолит" и заинтересованными лицами ОАО "Аэропорт "Внуково" и ООО "Строительное управление-42".

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной, в том числе совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие такого вреда в результате ее совершения.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Сетьстрой-Монолит" Холмичева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-103935/11-4-472 Б отменить; признать недействительным соглашение от 01 декабря 2011 г. о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство N 4600001128 от 24.10.2007 г.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения суд неправильно применил нормы материального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-103935/11-4-472 "Б" ЗАО "Сетьстрой-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между ОАО "Аэропорт Внуково" (заказчик), ЗАО "Сетьстрой-Монолит", (должник) и ООО "Строительное Управление-42", (новая сторона) заключено соглашение от 01 декабря 2011 г. о перемене лиц в обязательстве по договору подряда на строительство N 4600001128 от 24.10.2007 г.

Согласно вышеуказанного соглашения должник безвозмездно уступил ООО "Строительное Управление-42" права и обязанности по договору подряда на строительство N 4600001128 от 24.10.2007 г. на общую сумму 1 377 683 766,17 рублей, произвел взаиморасчет с ООО "Строительное Управление-42" на сумму уплаченного аванса в размере 258 711 081, 88 рублей и передал ООО "Строительное Управление-42" оригинал договора со всеми дополнениями и приложениями, проектную, исполнительную и иную документацию.

Действия должника совершены после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве), направлены на вывод активов, носят неравноценный характер, наносят ущерб имущественным интересам кредиторов и должнику.

Представитель ОАО "Аэропорт Внуково" по доверенности Березкина О.В. представила письменный отзыв, в котором указывает, что довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права не соответствует действительности, заявитель не привел ни одного доказательства по существу дела, которое бы свидетельствовало о недействительности заключенной сделки и незаконности вынесенного определения суда.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела и на основании действующего законодательства, в том числе ст.ст.61.1, 61.2 ФЗ РФ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной, в том числе совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие такого вреда в результате ее совершения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Сетьстрой-Монолит" Холмичевой Т.В., представителя ОАО "Аэропорт "Внуково", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 г. между ОАО "Аэропорт "Внуково" (Заказчик), ЗАО "Сетьстрой-Монолит" (Первоначальная сторона) и ООО "Строительное управление-42" (Новая сторона) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательствах по Договору подряда на строительство N 4600001128 от 24.10.2007 г. В соответствии с Соглашением, с согласия Заказчика Первоначальная сторона передала, а Новая сторона приняла на себя все права и обязанности по заключенному между Первоначальной стороной и Заказчиком Договору подряда на строительство N 4600001128 от 24.10.2007 г.

Предметом Договора подряда на строительство N 4600001128 от 24.10.2007 г. являлось выполнение генподрядчиком ЗАО "Сетьстрой-Монолит" (должником) работ по строительству "под ключ" 1-ой очереди производственно-технической зоны аэропорта "Внуково" (комплекс аэродромной службы). Стоимость оставшихся для выполнения работ на момент заключения спорного Соглашения о перемене лиц в обязательствах составляла 1 377 683 766,17 руб.

Пунктом 2.5 Соглашения установлено, что Первоначальная сторона и Новая сторона самостоятельно производят взаиморасчеты, связанные с переходом к Новой стороне прав и обязанностей по Договору, в том числе по перечислению Новой стороне уплаченного Заказчиком аванса по Договору, сумма которого, согласно актов сверки взаиморасчетов, составляет 258 711 081,88 руб.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом даты принятия к производству заявления ООО "Энергобаланс-Столица" о признании его банкротом определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г., оспариваемая сделка от 01.12.2011 г. заключена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п.1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку конкурсным управляющим указанная выше сделка оспаривалась именно на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в данном случае какое-либо встречное исполнение по оспариваемому Соглашению не предусматривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с изложенным не подлежат применению положения п.9 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 о том, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, вместе с тем в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обжалуемое определение содержит мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

Доводы конкурсного управляющего о возможности получения должником доходов в случае продолжения осуществления деятельности в качестве генподрядчика в рамках договора подряда на строительство справедливо отклонены судом как носящие предположительный характер. Судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить бухгалтерский баланс должника на соответствующую дату для определения наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, однако этого сделано не было.

При изложенных данных вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признании подозрительной сделки должника недействительной, в том числе совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие такого вреда в результате ее совершения, и, т.о., не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-103935/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сетьстрой-Монолит" Холмичевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова