Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-8829/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-182803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Объединение административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014

по делу N А40-182803/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (94-1661),

по заявлению ЗАО "Дорога" (119361, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 104),

к Объединение административно-технических инспекций города Москвы,

об оспаривании постановления от 01.03.2012 N 41-Б09-019 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя:	Завидовская Ю.С. по доверенности от 21.01.2014;
от ответчика:	Пенина М.О. по доверенности N 01-30-452/4 от 03.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорога" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ОАТИ г. Москвы (далее-ответчик) от 01.03.2012 N 41-Б09-019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Решением суда от 19.02.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Дорожной инспекцией ОАТИ г. Москвы в отношении ЗАО "ДОРОГА" составлен протокол от 16.02.2012 N 41-Б09-019 по факту обнаружения 15.02.2012 административного правонарушения, выразившегося в непромете тротуаров по адресу: наб. Воробьевская, тротуар, чем нарушены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 N 41-Б09-019 составлен с соблюдением требованием ст.ст. 25.1, 25.4., 25.5., 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса

Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.10 КоАП города Москвы.

Кроме того, невозможно четко определить событие административного правонарушения, а также считать данные обстоятельства установленными.

Наличие причинно-следственной связи между якобы выявленным правонарушением и действием (бездействием) заявителя оспариваемым постановлением не подтверждается.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т. е. постановление не мотивировано и вынесено с нарушением норм материального права, а значит не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2, п.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что ОАТИ г. Москвы представило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обоснованно.

Согласно записям в постановлении представитель ЗАО "ДОРОГА" для рассмотрения дела не прибыл. Уведомлен. Копия постановления направлена заказным письмом с уведомлением, квитанция N 37135 от 02.03.2012.

По сведениям заявителя (Реестр входящей корреспонденции за 2012 год) указанное выше постановление в ЗАО "ДОРОГА" не поступало, а было передано в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов.

Исполнительное производство N 38397/13/27/77 возбуждено 10.10.2013.

Судебный пристав-исполнитель Д.А. Мащенко 10.12.2013 лично вручил постановление ОАТИ с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства представителю заявителя, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная печатью ССП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-182803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева