Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10318/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-502/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лучший дистрибьютор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-502/2014, принятое судьёй Пономаревой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Биола Сити" к закрытому акционерному обществу "Лучший дистрибьютор" о взыскании 1 727 823 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цой В.Ю. (доверенность от 05.08.2013),

от ответчика - Жбанова Н.А. (доверенность от 06.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Биола Сити" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Лучший дистрибьютор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 388 671 рубль 08 копеек и договорной неустойки в размере 339 152 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 888 464 рубля 87 копеек, поскольку платежными поручениями от 15.01.2014, от 23.01.2014, от 10.02.2014 ответчик частично оплатил задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 27.02.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. Заявил ходатайство о приобщении к делу платежных поручений, подтверждающих частичное погашение задолженности, в качестве новых доказательств.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ответчик действительно погасил часть долга в размере 500 тысяч рублей до вынесения судом обжалуемого решения; не возражал против приобщения к делу платежных поручений, представленных ответчиком.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11/4 на поставку товаров, в соответствии с которым истец обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на сумму 1 388 671 рубль 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверок.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Истцом ко взысканию на основании пункта 6.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 339 152 рублей 09 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств платежные поручения от 15.01.2014 N 11, от 23.01.2014 N 37, от 10.02.2014 N 56 на общую сумму 500 000 рублей, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения задолженность у ответчика на указанную сумму фактически отсутствовала, о чем истцу было заведомо известно и о чем он не сообщил суду первой инстанции, проявив недобросовестность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что ответчик погасил часть задолженности в размере 500 000 рублей до рассмотрения судом исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Ввиду того, что расчет неустойки произведен истцом на дату, предшествующую началу погашения задолженности, решение в части взыскания неустойки изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме на основании статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность по предоставлению в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-502/2014 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лучший дистрибьютор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биола Сити" 1 227 823 (один миллион двести двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 17 копеек, в том числе, 888 671 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 08 копеек долга и 339 159 (триста тридцать девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 09 копеек неустойки, а также 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева