Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-9621/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-147039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-147039/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (48-1301)

по иску ЗАО "Технопромэнергосервис" (125047, Москва, ул.Лесная, д.3, ОГРН 1097746706518)

к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (125993, Москва, ул.Красноармейская, 1, ОГРН 1027700016706)

о взыскании суммы задолженности по договору от 24 мая 2012 г. N 74-РУ-132/12 в размере 3.079.800 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кокшарова Ю.А. по доверенности от 01.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технопромэнергосервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, заказчик) 3.079.800,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 24.05.2012 N 74-РУ-132/12 (далее - договор) работ.

Решением суда от 31.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты, выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что акты по форме КС-2 подписаны неуполномоченным на то лицом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по этапу инструментального обследования и этапу проведения анализа и обобщения информации, согласно которому исполнитель принял на себя, а заказчик поручил выполнение работ по этапу инструментального обследования и этапу проведения анализа и обобщения информации в рамках проведения энергетического обследования ОАО "Комбинат Южуралникель".

Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость работ составляет 3.079.800,00 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3.079.800,00 рублей, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ от 12.12.2012, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями соответствующих организаций.

Согласно п.5.2 договора, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, обязательств по оплате выполненной работы не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3.079.800,00 рублей, которую истец просил взыскать с заказчика в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 4 ст.753 ГК РФ устанавливает, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ, следует отметить отсутствие доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества, объема работ, не выполнения работ, в пределах срока установленного договором.

Довод ответчика о том, что упомянутые выше акты подписаны неуполномоченным лицом, опровергается приложенной к отзыву на жалобу доверенностью N 1096Д от 07.11.2011, наделяющей, подписавшее акты лицо, соответствующими полномочиями, в связи с чем рассматриваемый довод признается несостоятельным и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ).

Доказательств оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.079.800,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика (ст.711 ГК РФ, п.5.2 договора).

Ссылка заявителя жалобы на п.9.6 договора, который предусматривает рассмотрение споров, возникающих по договору, в третейском суде при ОАО "Мечел" в соответствии с его Регламентом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку третейский суд при ОАО "Мечел" рассматривает споры между предприятиями, входящими в группу лиц ОАО "Мечел", доказательств того, что исполнитель входит в группу лиц ОАО "Мечел", суду не представлено, в связи с этим настоящий спор не мог быть рассмотрен третейским судом при ОАО "Мечел".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-147039/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова