Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9416/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-171442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014

по делу N А40-171442/2013, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-1073),

по иску ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1127746414400, г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 4, стр. 1),

к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3),

о взыскании 135 000, 00 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-ответчик) о взыскании 135 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2010 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Е 185 ВК 161 под управлением Клявлина Семена Юрьевича, застрахованной в ООО СК "Адмирал" по полису ВВВ0545124190 и ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак Е 685 КР 161 под управлением Шейнова Сергея Васильевича, принадлежащего Епатко Ольге Александровне, застрахованному в ООО СК "Инногарант" по полису ВВВ0539757830.

Согласно справке ГИБДД от 25.11.2010, ДТП произошло по вине водителя Шейнова С.В. в результате нарушения требований п.п. 9.10 и п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21213 были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Е 185 ВК 161 Клявлин С.Ю. обратился к независимой экспертной организации ООО "ЭкспертЪ Групп". В соответствии с отчетом N 1212163-3 рыночная стоимость по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа) составил 157 728, 49 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Приказом ФСФР от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 ст. 19 Закона, установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Следовательно Российский Союз Автостраховщиков является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО СК "Инногарант", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 27 Закона установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных Законом "Об ОСАГО" компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между Клявлиным С.Ю. (Цедент) и ООО "Омега" (Цессионарий) 19.12.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15/2012, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2010.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации определен в ст. 965 ГК РФ. Поскольку истец не производит выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, правила ст. 965 ГК РФ не могут быть применимы к отношениям между истцом и потерпевшим в ДТП. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, а также в связи с тем, что данное право не определено законом. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В силу ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования. Обратиться к РСА с заявлением о компенсационной выплате имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой перешло право требования в силу ст. 965 ГК РФ. Истец к указанным лицам не относится. Договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Клявлина С.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда - Клявлина С.Ю., поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-171442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Л.Г. Яковлева