Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9360/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

А40-16423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛЬВЕГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-16423/2011, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-138) по иску Жерноклеева А.А. (правопреемник ООО "БСЖВ Лизинг" (ОГРН 1037706044738)) к ООО "СОЛЬВЕГ" (ОГРН 1057810008519) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа за расторжение договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сольвег" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" сумму задолженности по лизинговому платежу N 14 (за период с 16.03.2009 -15.06.2009) в размере- 6 871 084, 82 руб., неустойку (за период с 15.06.09 по 17.06.09) в размере 13 742,17 руб., штраф за расторжение Договора Лизинга в размере 3 823 425, 73 руб., сумму задолженности по лизинговым платежам (за период с 16.06.09 по 23.06.2009) в размере 597 485,64 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 года произведено в порядке процессуального правопреемства замена истца по делу А40-16423/2011 ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" на Жерноклеева А.А. на основании договора цессии N 199/282.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалоб, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСЖВ Лизинг" (цедент) и гр. Жерноклеевым А.А. был заключен договор уступки права (цессии) N 199/282 от 21.08.2013 года, согласно которому к Жерноклееву Андрею Александровичу перешли права требования, по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-16423/11-112-138, общая сумма требований 20 857 169,47 руб.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальная замена произведена судом первой инстанции на основании копии договора, являются несостоятельными, поскольку согласно пунктов 8,9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В отношении доводов о том, что цена уступки права требования несоразмерна цене уступленного требования также не может быть принята в качестве основания для признания договора цессии N 199/282 недействительным, поскольку законодательством не установлено условий о соразмерности требований при перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-16423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова С.В.Краснова