Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-11713/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-167654/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-167654/13, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1560) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

к Государственной инспекции труда в Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Яковлева Н.Н. по дов от 23.12.2013 N ОД-1976,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 прекращено производство по делу по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Московской области от 11.11.2013 N 18-50/16-135-31 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление административного органа не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью Общества.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. В обоснование этого указывается, что заявление Общества связано с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности подведомственно арбитражному суду. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Государственной инспекции труда в Московской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Вместе с тем, административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" привлечено к административной ответственности, наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Общества, прекращение производства по настоящему делу в данном случае не привело к ограничению права Общества на предоставленную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту.

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности, а не КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, прекращении производства по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.11.2013 N 18-50/16-135-31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по вопросу прекращения производства по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

При разрешении вопроса о необходимости прекращения производства по делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию, сделаны правильные выводы о применении норм процессуального права, регулирующих порядок прекращения производства по делу.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы 14.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-167654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров