Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-798/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-72855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013

по делу N А40-72855/2013, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1"

(ОГРН 1027739093733, 127471, г.Москва, ул. Рябиновая, 17,1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, 125130, г. Москва, ул. Нарвская, 2, стр.5)

о взыскании задолженности в размере 3 605 490 руб.,

пени в размере 644 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустошкин О.В. (по доверенности от 05.03.2014)

от ответчика: Шустов О.М. (по доверенности от 19.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕМЕХ-1" (далее - ЗАО "ТЕМЕХ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее - ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 605 490 руб., пени в размере 644 440 руб., суммы за простой автотранспорта поставщика в размере 159 759 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскан долг за простой автотранспорта в размере 140 454 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 213 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 20 ноября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере 3 605 490 руб., пени в размере 644 440 руб., 140 454 руб. - за простой автотранспорта.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом в доказательство поставок не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара по спорным накладным ТОРГ-12 на объекты ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 07 марта 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П/045, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товарный бетон и раствор (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с принятой поставщиком письменной заявкой покупателя, составленной по форме согласно Приложению N 1 к настоящему договору, в которой указывается наименование, номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями, на основании письменной заявки покупателя. Срок поставки каждой отгружаемой партии товара (время начала поставки) указан в заявке и составляет 1 календарный месяц, если иное не указано в заявке. При отсутствии заявки поставка товара не производится.

В соответствии с пунктом 4.7 договора выдача товара покупателю производится только при наличии у представителя покупателя надлежаще заверенной доверенности на право получения товара.

В силу пункта 5.3.1 договора при доставке товара покупателю: каждый водитель автотранспорта, осуществляющего доставку товара, должен иметь при себе товарно-транспортную накладную (ТТН) в 2-х экземплярах, отрывной талон к ТТН в 1-м экземпляре. В ТТН указывается ее номер, дата, наименование поставщика, наименование покупателя, наименование (марка бетона), объем товара, срок (время отгрузки), отгрузочные реквизиты. На ТТН проставляем штамп (печать) поставщика и подпись уполномоченного им лица. Уполномоченное лицо покупателя, указанное в доверенности (пункт 4.7 настоящего договора), обязано поставить на ТТН время прибытия автотранспорта, осуществившего доставку товара, подпись и штамп (печать) покупателя о приемке товара, а по окончании разгрузки поставить время убытия автотранспорта. Один экземпляр ТТН остается у покупателя, остальные возвращаются водителю автотранспорта, осуществившего доставку товара.

В силу пункта 5.5 договора допустимое время нахождение автотранспорта поставщика на строительной площадке под разгрузкой 1 час. Время простоя автотранспорта поставщика на строительной площадке покупателя свыше 60 минут оплачивается покупателем в размере 9 руб. за 1 минуту.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора за нарушение поставщиком срока поставки товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель имеет право требовать с поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в заявке на соответствующую партию товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей заявки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 605 490 руб. и пени в размере 644 440 руб., суд первой инстанции признал недоказанными поставки истцом в адрес ответчика продукции по товарным накладным (форма ТОРГ-12) N 129 от 31.01.2013, N 78 от 20.01.2013, N 46 от 14.01.2013, N 2604 от 17.12.2012, N 2640 от 27.12.2012, указав на то, что истцом не представлено доказательств наличия письменных заявок покупателя на поставку данного товара по спорным накладным, а также доказательств передачи товара по данным накладным уполномоченному представителю покупателя, как это предусмотрено условиями договора, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара по спорным накладным на стройплощадку покупателя, а также время убытия и прибытия транспортных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 4.7 договора предусмотрен специальный порядок подтверждения полномочий представителя покупателя, однако представленные в материалы дела доверенности на Воронкова О.А. были выданы с указанием срока действия, который истек на 30.09.2012, следовательно, эти доверенности не могли подтверждать полномочия лица в декабре 2012 года и в 2013 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истец не представил доказательств наличия письменных заявок покупателя на поставку товара по спорным товарным накладным, а также доказательств соблюдения специального порядка подтверждения полномочий представителя покупателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании долга в размере 3 605 490 руб. и пени в размере 644 440 руб. (расчет неустойки истцом документально не обоснован), в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и условиям пунктов 1.3, 4.1, 4.5, 4.7, 5.1, 5.3.1, 5.8 спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате спорных поставок не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-72855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова