Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 01АП-4359/11

29 августа 2011 г.

Дело N А79-2401/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рим-1" (Инн 1661020952, ОГРН 1081690024668; Республика Татарстан, г.Казань, ул.Короленко, д.120)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2011

по делу N А79-2401/2011,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рим-1" о признании незаконным и отмене постановления Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г.Канаш, от 09.03.2011 и акта описи (ареста) и изъятия имущества от 09.03.2011,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рим-1" (далее - Общество, ООО "Рим-1", должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Канашский райотдел, Отдел судебных приставов) от 09.03.2011 о наложении ареста на имущество должника, акта описи (ареста) и изъятия имущества от 09.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление ФССП по ЧР), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 3 по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Чувашской Республике (далее - МИФНС N 4 по ЧР).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2011 ООО "Рим-1" отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рим-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, неприменение судом положений, предусмотренных статьями 21 и 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привело к принятию противоправного судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Рим-1" обращает внимание на погашение задолженности практически в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела.

ООО "Рим-1", Канашский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР, МИФНС N 3 по Республике Татарстан, МИФНС N 4 по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа МИФНС N 4 по ЧР от 29.12.2009 N 4188 судебный пристав-исполнитель Канашского райотдела 19.01.2011 возбудил в отношении ООО "Рим-1" исполнительное производство N 541/11/11/21 о взыскании в пользу МИФНС N 4 по ЧР задолженности в размере 115014 руб. 03 коп.

В дальнейшем исполнительное производство N 541/11/11/21 объединено в сводное исполнительное N 8261/06/11/21-СД с присоединением к нему исполнительных документов от 23.09.2009 N 4440, от 29.01.2010 N 4188, от 17.09.2009 N 4635, от 11.11.2009 N 4739, от 11.01.2010 N 4818, от 29.01.2010 N 4853, от 19.03.2010 N 4950, от 28.02.2010 N 4885, от 12.03.2010 N 4931, от 19.03.2010 N 4954, от 29.04.2010 N 5008, N 5009, от 04.06.2010 N 5065, от 18.08.2010 N 5248, от 13.10.2010 N 5367, N 5368, от 30.11.2010 N 5544, от 18.02.2010 N 4289, от 17.06.2010 N 4740, от 10.03.2010 N 4326, от 29.12.2009 N 4188, выданных МИФНС N 4 по ЧР, МИФНС N 3 по Республике Татарстан о взыскании налогов, пеней в общей сумме 8 413 575 руб. 24 коп.

В рамках исполнительного производства от 19.01.2011 N 541/11/11/21 09.03.2011 судебный пристав-исполнитель Канашского райотдела вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании постановления от 09.03.2011 произведена опись и арест четырехэтажного административного здания с входной площадкой, площадью 2312 кв.м, кадастровый номер 21:04:00:0000:1881/Б, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д.М.Бикшихи, Ульяновское шоссе, дом 1. Указанные действия зафиксированы в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 09.03.2011

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, полагая, что постановление Канашского райотдела от 09.03.2011 и акт описи (ареста) от 09.03.2011 не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, ООО "Рим-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, положениями статей 64, 77, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 224-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 5 и 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011 N 00/219/2011-224 ООО "Рим-1" принадлежит на праве собственности 4-хэтажное административное здание с входной площадкой, площадью 2312,7 кв. м, кадастровый номер 21:04:00:0000:1881/Б, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д.Малые Бикшихи, Ульяновское шоссе, дом 1.

Как установлено судом первой инстанции, акт описи (ареста) и изъятия имущества от 09.03.2011 соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ, на день наложения ареста на имущество должника задолженность Общества по налогам имелась, исполнительные документы отозваны не были.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, были правомерными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции установил и Общество данный факт не оспаривает, что реализация арестованного объекта недвижимости не производилась, ответственным хранителем арестованного имущества является ООО "Рим-1", режим хранения арестованного имущества установлен с ограниченным правом пользования.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не производил обращение взыскания на спорное имущество должника, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на праве аренды.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного применения меры по наложению ареста на имущество должника.

Довод ООО "Рим-1" о нарушении судебным приставом-исполнителем Канашского райотдела срока для возбуждения исполнительного производства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Постановлением от 19.01.2011 исполнительное производство N 541/11/11/21 присоединено к сводному исполнительному производству N 8261/06/11/21-СД, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании своевременно предъявленных исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление Канашского райотдела судебных приставов от 09.03.2011, акт описи (ареста) и изъятия имущества от 09.03.2011 соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности отклоняются как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции. Одновременно следует отметить, что должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю за снятием ограничений прав на спорное имущество в связи с уплатой долга.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2011 по делу N А79-2401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рим-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева