Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-6747/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-149415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРУН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., принятое судьей Васильевой И.А. по делу N А40-149415/2013 в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРУН" (ОГРН 1107746297548, ИНН 7722715152)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б., дата гос. рег. 22.10.2002, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (111250, г. Москва, проезд завода Серп и молот, д. 6, стр. 1, оф. 321)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Жолудев А.И. по доверенности от 13.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРУН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 256100,49 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 года по день вынесения решения и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением суда от 23 12.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что истец не имеет законных оснований для предъявления иска, поскольку по риску "Хищение" выгодоприобретателем по спорному договору страхования является страхователь, ООО "Каркаде".

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных врешении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом оставлен без внимания тот факт, что 11.07.2012 года ООО "Каркаде" направило ответчику заявление, согласно которому отказалось от своих прав выгодоприобретателя в пользу ООО "ПЕРУН" на часть страхового возмещения, оставшуюся после расчета непогашенной лизинговой задолженности. Кроме того, по мнению заявителя, договор страхования N 03457/046/03881/1, заключенный между ответчиком и третьим лицом в части прав страхователя на страховую сумму, превышающую сумму 233561,08 является недействительным ввиду частичного отсутствия у страхователя страхового интереса в сохранении имущества.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей, по правилам, предусмотренным ч.ч. 3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга, согласно которому истцу во временное владение и пользование по акту приемки-передачи от 12.09.2011 г. было передано транспортное средство марки 172421 (автофургон), 2011 г.в.

Между ООО "Каркаде" (страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03457/046/03881/1 со сроком действия с 12.09.2011 по 11.09.2013 (т.1, л.д.12).

Согласно соглашению об Общих условиях страхования от 14.03.2008 г., выгодоприобретатель по рискам "хищение" и "ущерб" является ООО "Каркаде", выгодоприобретателем по риску "ущерб" - лизингополучатель.

01.03.2010 года между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) было подписано Дополнительное соглашение к Соглашению об общих условиях страхования от 14 марта 2008 года, где пунктом 10 дополнительного соглашения стороны пришли к согласию "Дополнить соглашение пунктом 4.9. в следующей редакции: "4.9. Изложить пункт 4.1.14 Правил страхования средств наземного транспорта от 02.11.2009 года в следующей редакции "Страховщик имеет право удержать 50 % от причитающегося к выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами, и/или ключами от замка зажигания, и или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, но не более 2 (Двух) раз в течение одного года.

11.05.2012 г. произошел страховой случай, хищение автомобиля 172421 (автофургон), 2011 г.в., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.05.2012 г.

По заявлению ООО "КАРКАДЕ" о выплате страхового возмещения ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 255 153,79 руб.

01.02.2013 года между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Каркаде" был подписан договор N 0345/046/01372/12 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования N 03457/046/03881/1.

Согласно пункту 3 данного договора условием выплаты страхового возмещения является приостановление уголовного дела N 239093, возбужденного 18.05.2012 г. (по факту угона ТС) по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "В" УК РФ. Пунктом 4 стороны условились, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование" выплачивает страховое возмещение собственнику (ООО "Каркаде") в сумме 255 153,79 руб. путем перечисления названной суммы на лицевой счет, предоставленный собственником, по истечении 15 банковских дней, но в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора N 0345/046/01372/12 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования N 03457/046/03881/1 после получения страхового возмещения за транспортное средство, собственник (ООО "Каркаде") полностью отказывается от своих прав на автотранспортное средство в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по порядку и размеру выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на письмо ООО "Каркаде" от 11.07.2012 исх. N ДпРП/1267 (т.1, л.д.40)

Полагая, что к выплате причитается страховое возмещение в большем размере и в недоплаченной его части в размере 256 100, 49 руб. страховое возмещение подлежит выплате истцу, как выгодоприобретателю, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 387, 956 ГК РФ страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки; страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Спорный договор страхования, заключенный между сторонами, где выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец, а по риску "Хищение" - третье лицо по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения выгодоприобретателя, в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Между тем, поскольку страховым случаем явилось хищение, то своим правом на получение страхового возмещения ООО "Каркаде" воспользовалось, обратившись, как указывает истец, к ответчику с заявлением от 15.05.2012 года.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой сумы.

Следовательно, допускается только полная замена лица в обязательстве, а не частичная уступка права требования, на которую истец ссылается в обоснование своего иска (от 11.07.2012 исх. N ДпРП/1267) и только до момента предъявления страховщику требования о выплате.

Поскольку договор страхования по риску "Ущерб" на условиях полной гибели и "Хищение" заключен в пользу собственника застрахованного автомобиля - ООО "Каркаде", а страховым случаем в рассматриваемом случае является хищение транспортного средства, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд, поскольку не является выгодоприобретателем. Более того, ООО "Каркаде" обратилось с заявлением страховой выплате, связанной со спорным страховым случаем 15.05.2012 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 266 - 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-149415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева