г. Москва |
|
17 апреля 2014 г. |
Дело N А40-171347/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-171347/2013, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазпромнефтьЛогистика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 283 232 рублей 61 копейки,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГазпромнефтьЛогистика" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 283 232 рублей 61 копейки законной неустойки за просрочку доставки грузов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием к взысканию установленной законом неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, просрочка доставки груза по накладной N ЭШ277693 на сумму 9 228 рублей 96 копеек составляет 5 суток, а не 7 суток. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.01.2014 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке грузы в железнодорожных вагонах. Грузы доставлены на станции назначения с нарушением нормативных сроков.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов в размере 283 232 рублей 61 копейки.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке груза либо каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Ответчик неправомерно определяет дату доставки груза, исходя из сведений, содержащихся в ведомости подачи и уборки вагонов (06.05.2013). Согласно статье 33 Устава, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны с грузами поданы на выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Из содержания названной нормы следует, что доставка груза не может считаться завершенной до момента уведомления грузополучателя о прибытии груза. Согласно сведениям, содержащимся в разделе "Календарные штемпеля" накладной ЭШ 277693, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 08.05.2013, то есть период просрочки доставки груза по данной накладной истцом определен правильно - 7 суток, а не 5 суток, как это считает ответчик.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-171347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.И. Трубицын |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-171347/2013
Истец: ООО "ГазпромнефтьЛогистика"
Ответчик: ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги"