Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-8389/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-185948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Магма 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-185948/2013 судьи Кастальской М.Н. (153-1629),

по заявлению ООО "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, 121351, г.Москва, ул. Молодогвардейская, дом 27, корп. 1)

к Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сумароков С.Ю. по дов. от 19.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 ООО "Магма 1" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы (далее - ОАТИ) от 11.12.2013 N 41-Е01-070 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.8.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что в постановлении ОАТИ не отражены обстоятельства правонарушения; не указано в связи с чем административный орган пришел к выводу, о том что именно заявитель является субъектом вменяемого нарушения; не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАТИ не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 сотрудниками ОАТИ на основании поручения от 26.11.2013 N 784 проведено наблюдение за лабораторными испытаниями по адресу: СП "Рязановское" Фабрика "1 мая".

По результатам лабораторных испытаний выявлено, что качество асфальтобетона в испытанных кернах не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по величине водонасыщения, а именно: при норме не более 3,5% в испытанных кернах - 4,1% и 4,5% соответственно, что является нарушением п.5.3 табл. 2 ГОСТ 31015-2002.

28.11.2013 должностным лицом ОАТИ с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол N 41-Е01-070, которым ООО "Магма 1" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.22 КоАП города Москвы.

Постановлением ОАТИ г.Москвы от 11.12.2013 N 41-Е01-070, вынесенным в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО "Магма 1" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.22 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.8.22 КоАП города Москвы нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд установил, что факт отклонения дорожного покрытия от нормативов требований по величине коэффициента водонасыщения, полностью подтверждается материалами дела, а именно: рапортом, актом отбора, результатами лабораторных испытаний, титульным списком, справкой по ремонту дорог. Работы на объекте велись организацией ООО "Магма 1" на основании государственного контракта от 28.06.2013 N 437-ДЖКХЛЗ.

Таким образом, суд посчитал, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая наличие в действиях ООО "Магма 1" вины, суд отметил, что доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд указал на то, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2013 N 41-Е01-070 присутствовал представитель заявителя по доверенности от 27.11.2013 Ширшиков В.Ю., а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Магма 1".

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из оспариваемого постановления ООО "Магма 1" привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.22 КоАП города Москвы.

При этом, в соответствии с постановлением событие правонарушения выразилось в том, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия выполнены ООО "Магма 1" с нарушением п.5.3 табл.2 ГОСТ 31015-2002. "Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия".

Между тем, за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) административная ответственность предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на неправильную квалификацию административным органом вмененного ООО "Магма 1" административного правонарушения, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Магма 1" требований.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-185948/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 11.12.2013 N 41-Е01-070.

Возвратить ООО "Магма 1" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов