Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-8848/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-146046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014

по делу N А40-146046/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1010),

по заявлению ООО "Ренд-Сервис" (ОГРН 1027700589751; г.Москва, Бескудниковский бульвар, д.57, стр.1)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным решения,

при участии:

представителя заявителя Макеева А.В. по доверенности от 18.06.2013,

представителя ответчика Мацюты Н.Э. по доверенности от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Ренд-Сервис" (далее также - Общество, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 09.08.2013 в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.2 и выдаче повторного свидетельства о праве собственности.

Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать внесение изменений в записи ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.2 и выдать ООО "Ренд-Сервис" повторное свидетельство о праве собственности.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, принимая во внимание, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "РЕНД-СЕРВИС" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, правомерен. Указывает, что осуществить государственную регистрацию в порядке, установленном п.67 Правил, не представлялось возможным, поскольку заявителем в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие, в результате каких работ площадь объекта недвижимости претерпела изменения, и при проведении работ не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимого имущества. Отмечает, что в связи с отказом в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП отсутствовали основания для выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ренд-Сервис", являясь собственником нежилого здания по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.2, общей площадью 1 417 кв.м., 24.06.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП и выдаче повторного свидетельства в отношении данного здания в связи с изменением общей площади здания до 1 871 кв.м. за счет включения в общую площадь ранее числящихся "за итогом" площади подвала (215 3 кв.м.), площади мансарды (215,8 кв.м.) и площади тамбуров (20,6 кв.м.). При этом к заявлению были приложены доверенность на представителя Общества от 18.06.2013, справка ГУП МосгорБТИ N 510 (2380301029) от 17.07.2012, кадастровый паспорт здания N 2386/2 от 17.07.2012, экспликация от 17.07.2012, поэтажный план здания от 17.07.2012 и платежные поручения от 19.06.2013 N N 54, 55 об оплате госпошлины.

Рассмотрев поступивший пакет документов, Управление Росреестра по Москве решением, оформленным письмом NN 08/003/2013-286 08/008/2013-434, приостановило государственную регистрацию сроком до 10.08.2013, предложив устранить основания, препятствующие проведению государственной регистрации, указав, что увеличение площади здания до 1 871 кв.м. связано с произведенной Обществом реконструкцией, разрешительные документы на которую не представлены.

Решением, оформленным письмом от 09.08.2013 N N 08/003/2013-286, 08/008/2013-434, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.2 и выдаче повторного свидетельства о праве собственности.

Считая названный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае установлена совокупность указанных обстоятельств.

В соответствии с абз.4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые содержится ссылка в отказе Управления, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В настоящем случае из текста решения ответчика следует, что отказывая в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.2 и выдаче повторного свидетельства о праве собственности, регистрирующий орган исходил из того, что Обществом не представлено разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, а также документов, из которых бы усматривалось, в результате каких работ, объект недвижимости претерпел изменения площади и затронуты ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимого имущества.

Приведенные доводы регистрирующего органа, положенные в основу отказа в регистрации внесения изменений в запись ЕГРП о недвижимом имуществе, по убеждению апелляционного суда, необоснованны.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Ренд-Сервис" на нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.2-я Льпсовская, д.2. общей площадью 1417 кв.м. возникло на основании акта приема-передачи здания в уставной капитал Общества от ООО "Игра-Техника" от 18.08.1998, согласно которому заявитель принял в свой уставный капитал все здание целиком, как с учтенными, так и с неучтенными БТИ площадями.

В настоящем случае Общество представило в регистрирующий орган кадастровый паспорт объекта, поэтажный план, экспликацию, а также справку ГУП МосгорБТИ от 17.07.2012 N 510 (2380301029), из которых следует, что объем здания, внешний контур, внутренняя планировка с момента первичного учета не менялись, а увеличение площади объекта произошло за счет включения в общую площадь здания ранее не учитываемых площадей подвала, мансарды и тамбуров.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию изменений в порядке п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, не принимается апелляционным судом как несостоятельная.

Согласно названному пункту Правил к сведениям, которые влекут за собой внесение изменений в ЕГРП, относится изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе, при изменении порядка определения площади объекта.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, изменение площади заявленного к регистрации объекта с 1 417 кв.м. на 1 871 кв.м. произошло в результате учета в составе здания подвала, мансарды и тамбуров, не учитываемых ранее в составе передаваемого объекта, принадлежащего в настоящее время на праве собственности заявителю, что подтверждается кадастровым паспортом, экспликацией, поэтажным планом и справкой БТИ, имеющимися в материалах дела и представленными заявителем в регистрирующий орган.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все достаточные и необходимые для государственной регистрации документы.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что решение ответчика об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.2, и выдаче повторного свидетельства о праве собственности не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы ООО "Ренд-Сервис" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного решения незаконным правомерен.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать внесение изменений в записи ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г.Москва, ул. 2-я Лыковская, д.2 и выдать ООО "РЕНД-СЕРВИС" повторное свидетельство о праве собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-146046/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров