Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9343/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-106471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энвижн Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2014 г. по делу N А40-106471/2013, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой по иску ЗАО "Олли Информационные технологии" (ОГРН 1117847026923; 197110, Санкт-Петербург, ул. Ораниенбаумская, 21) к ЗАО "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860; 117335, Москва, ул. Гарибальди, 23, корп. 4) о взыскании 2 508 727 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Петросян К.А. (по доверенности от 25.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Олли Информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Энвижн Груп" (далее - ответчик) о взыскании 2 508 727 руб. 93 коп пени, а также 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-106471/2013 с ЗАО "Энвижн Груп" в пользу ЗАО "Олли Информационные технологии" взысканы пени в размере 2 508 727 руб. 93 коп., судебные расходы ( на госполшлину) возмещены в сумме 35 543 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-106471/2013, ЗАО "Энвижн Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении требования об оплате пени в заявленном размере, уменьшить размер взыскиваемых пени с применением статьи 333 ГК РФ. Рассчитав пени с применением двукратной ставки рефинансирования, ответчик считает возможным взыскать 1278877,27 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель обращает внимание суда, на то обстоятельство, что, по мнению ответчика, размер пени, несоразмерен совершенному ответчиком нарушению договора и возникшим у истца негативным последствиям вследствие такого нарушения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. Указал, что сроки нарушения в оплате были незначительными, значительным был размер задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-106471/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 года между ЗАО "ОЛЛИ ИТ" (лицензиат)и ЗАО "Энвижн Груп" (сублицензиат) был заключён сублицензионный договор N ИТ-51/12 о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ, согласно которому лицензиат обязался предоставить сублицензиат права на использование программ для ЭВМ.

Лицензиат исполнил свои обязательства надлежащим образом, что следует из акта N 1598 от 14.12.2012 г., которым стороны зафиксировали прием- передачу неисключительных прав на использование программ для ЭВМ "Citrix XenApp Advanced Edition" на сумму 45 905 100 рублей.

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели уплату вознаграждения сублицензиатом в течение тридцати календарных дней с даты предоставления прав. На основании пункта 2.6. обязанность по уплате вознаграждения считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Для оплаты был выставлен счёт N 1828 от 14.12.2012 на сумму 45 905 100 рублей, который подлежал оплате до 13.01.2013 года.

Пункту 2.5 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей уплатой пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10%.

Утверждая о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, ЗАО "ОЛЛИ ИТ" обратилось с иском о взыскании 2 508 727 руб. 93 коп пени.

В обоснование требования истец представил следующий расчет:

С 13.01.2013 по 26.02.2013 - 43 дня просрочки, что составляет 1 974 748 руб. 77 коп.

С 26.02.2013 по 28.02.2013 - 2 дня просрочки, что составляет 61 815 руб. 35 коп.

С 28.02.2013 по 28.03.2013 - 29 дней просрочки, что составляет 461 209 руб. 62 коп.

С 28.03.2013 по 10.04.2013 - 13 дней просрочки, что составляет 10 954 руб. 19 коп.

Общий размер пени составляет 2 508 727 руб. 93 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты пени по письменным требованиям о выплате пени за задержку платежей, направленным истцом 10.07.2013, 23.07.2013 и 05.08.2013.

Суд признал требование соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора, статье 330 ГК РФ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Истец также заявлял о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. В подтверждение представлены договор N 10/09 от 18.07.13 на оказание консультационных услуг и правовой помощи, заключенный между истцом и ООО "Система ВТ", спецификация к договору, платежное поручение N 967 от 05.08.13 на сумму 150 000 руб.

Истцу было предложено представить доказательства оказания юридических услуг. Таких доказательств истцом представлено не было. Совокупность представленного договора, спецификации и платежного поручения не подтверждает факта оказания ООО "Система ВТ" услуг по представлению интересов ЗАО "ОЛЛИ ИТ" по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования в части. Решение в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части размера взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы, подлежащей перечислению лицензиату, сублицензиат уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 2.5 договора начислил пени в размере 2 508 727 руб. 93 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора и ограничена 10% от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-106471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын