Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7292/14

город Москва

10 апреля 2014 г.

дело N А40-123830/13

Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014

по делу N А40-123830/13, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "ОКС СУ N 155" (117461, Москва, ул. Каховка, д. 20 А, ИНН 7736211074, ОГРН 1021100186172)

к Комитету Государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании недействительным постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Индилова А.Н. по доверенности N 12 от 22.01.2014

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных ООО "ОКС СУ N 155" требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) от 19.08.2013 N 1247-Ю, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 Мосгосстройнадзором на основании распоряжения от 06.06.2013 N РП-5244/13-(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства - административное здание, расположенного по адресу: Москва, Профсоюзная улица, вл. 6, в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. п. "в" п. 6 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, осуществляется ненадлежащее ведение строительного контроля на объекте, в результате чего допущены - отклонения горизонтальных плоскостей верха монолитной ж/б фундаментной плиты на отм. -10.300 м. в осях А-Б/1-8, Б-В/1-5 и Г-Д/4-5 превышают нормативные значения (20 мм.) и составили 28-75 мм. (заключение ГБУ ЦЭИИС N 3863 от 17.06.2013) - нарушение п. 8.5.7, 8.4.5 СНиП 52-01-2003 (п. 2, табл. 11, СНиП 3.03.01-87); местные неровности поверхности бетона при проверке 2-х метровой рейкой монолитной ж/б стены превышают нормативные значения (5 мм.) и составили 5-20 мм. (заключение ГБУ ЦЭИИС N 3862 от 17.06.2013) - нарушение п. 8.5.7, 8.4.5 СНиП 52-01-2003 (п. 3, табл. 11, СНиП 3.03.01-87); толщина защитного слоя бетона в осях 1/А-Б на отм. -10.300 м. превышают нормативные значения по проекту (37 мм.) и составили 15-38 мм. (заключение ГБУ ЦЭИИС N 3895 от 17.06.2013); расстояние между стержнями арматуры (шаг армирования) стены на отм. -10.300 м. превышают нормативные по проекту (200 мм.) и составили 215-240 мм. (заключение ГБУ ЦЭИИС от 17.06.2013 N 3895) - нарушение п. 8.5.7, 8.4.5 СНиП 52-01-2003 (п. 1, табл. 9, СНиП 3.03.01-87); размеры конструктивных элементов кромок и швов сварных соединений стальных конструкций, выполненных при монтаже, предельные отклонения размеров сечения швов сварных соединений не соответствуют нормативным (узлы сопряжения распорок в осях Е-Ж/4-5 (заключение ГБУ ЦЭИИС от 19.06.2013 N 3941, СНиП 3.03.01-87, п. 8.16), о чем составлены акт проверки объекта капитального строительства от 19.06.2013, выписано предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 21.06.2013.

21.06.2013 комитетом вынесено постановление N 1247-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство опровергается материалами административного дела и не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-123830/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин