Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-8472/14

г.Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-160906/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014

по делу N А40-160906/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1446) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1077761467717; г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.7)

к ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 прекращено производство по настоящему делу по заявлению ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС" о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 77ФА6051980 о привлечении ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС" к административной ответственности на основании ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на подведомственности спора арбитражному суду. Указывает на то, что заявитель не является субъектом вмененного нарушения, поскольку транспортное средство, водителем которого совершено данное нарушение, передано на праве аренды иному юридическому лицу.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Статьей 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно части 6 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 7 указанной нормы Кодекса нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 28.10.2013 N 77ФА6051980 ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также п.п.1, 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничениях движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 3.1 "Въезд запрещен", п.п.1, 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничениях движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившим силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по заявлению ООО "ТЛК-ЭКСПРЕСС" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.10.2013 N 77ФА6051980 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом сказанного, апелляционным не принимаются как не имеющие значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду доводы апелляционной жалобы о нахождении транспортных средств в аренде у ООО "ТД "Настюша". Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-160906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова