Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-6493/14

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-163332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Живые продукты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014

по делу N А40-163332/2013, принятое судьей В.П. Сорокиным

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК"

(ОГРН 1107746727659, 111672, г. Москва, ул. Салтыковская, 26, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственно

стью Торговый Дом "Живые продукты"

(ОГРН 1077761439590, 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Университетская, 14)

о взыскании 34 266 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" (далее - ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Живые продукты" (далее - ООО ТД "Живые продукты", ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 874 руб. 46 коп., неустойки в размере 4 929 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 874 руб. 46 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 21 января 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения долг был полностью погашен.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 24 мая 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3157/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять алкогольную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на следующих условиях: оплата за товар производится в момент получения товара покупателем на складе поставщика либо при доставке товара поставщиком на склад покупателя; оплата производится в течение 30 календарных дней после отгрузки партии товара.

В силу пункта 6.1 договора в случае несвоевременной (полностью или частично) оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на сумму 29 874 руб. 46 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 17.07.2013 N 31842.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 29 874 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 24 мая 2013 года N 3157/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 29 874 руб. 46 коп., исходя из положений статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2013 по 28.10.2013 в размере 4 929 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 929 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что "истец в расчете ссылается на товарную накладную от 17.04.2013, однако в материалы дела представлена товарная накладная от 17.04.2013, а договор, определяющий размер договорной неустойки, подписан сторонами только 24.05.2013".

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец в материалы дела представил товарную накладную от 17 июля 2013 года (л.д. 8-9) в обоснование факта поставки товара по спорному договору от 24 мая 2013 года N 3157/2013, а не товарную накладную от 17 апреля 2013 года, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого по договору товара, учитывая, что оплата долга в размере 29 874 руб. 46 коп. произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, о чем указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного по договору товара на основании пункта 6.1 спорного договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции признает правомерным в сумме 2 180 руб. 84 коп. за период с 17 августа 2013 года (с учетом пункта 4.1 договора об обязанности оплатить товар в течение 30 календарных дней после его отгрузки) по 28 октября 2013 года (73 дня просрочки), в остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения долг был полностью погашен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату подачи искового заявления и принятия судом решения от 21.01.2014 у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком спорной задолженности.

При этом, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делам, рассмотренным судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем письмо истца от 17 января 2014 года, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 января 2014 года подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Живые продукты" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" задолженность в размере 29 874 руб. 46 коп., неустойка в размере 2 180 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 842 руб. 07 коп.; в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-163332/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Живые продукты" (ОГРН 1077761439590, 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Университетская, 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" (ОГРН 1107746727659, 111672, г. Москва, ул. Салтыковская, 26, стр. 2) задолженность в размере 29 874 руб. 46 коп., неустойку в размере 2 180 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 842 руб. 07 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова