Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-9344/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-116063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Пьезоприор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-116063/2013, принятое судьёй М.А. Ведерниковым по иску ООО фирма "Пьезоприор" (ОГРН 1027739761290; 115597, Москва, Гурьевский пр-д, 9, к. 1) к ОАО "Первый канал" (ОГРН 1027700222330; 127000, Москва, ул. А. Королева, 19);

Евстигнееву Александру (127000, Москва, ул. А. Королева, 19) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.С. (по доверенности от 08.04.2013)

от ответчиков: Бобров А.В. (по доверенности от 31.12.2013),

от Евстигнеева Александра - Бобров А.В. (по доверенности от 26.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Пьезоприор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Первый канал" и Евстигнееву Александру о защите деловой репутации, настаивая на :

-признании несоответствующими действительности порочащие ООО фирма "Пьезоприор" сведения, распространённые ответчиками 08.11.2012 года в 21 час 00 минут путём трансляции по телевизору в программе "Время" на первом канале в репортаже журналиста Александра Евстигнеева, а также размещённые за эту же дату на сайте www.ltv.ru в видеоновостях за 08.11.2012 года по ссылке http://www.1 tv.ru/newsvideoarchive/, http://www.1tv.ru/news/crime/219418 в части отношения ООО фирма "Пьезоприор" к выдаче медицинской справки по психическому здоровью, а также к выдаче медицинской справки для получения права на хранение и ношение оружия Дмитрию Виноградову, "продажи практически отрыто" ООО фирма "Пьезоприор" справок от наркологов и психиатров, непроверки пациентов ООО фирма "Пьезоприор" на вменяемость в фразе "вменяемость пациента никого не интересует";

- обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сведений об истце порочащими, опровергнуть порочащие сведения об истце путём трансляции опровержения по телевизору в программе "Время" на первом канале, а также размещения данного опровержения на сайте www.ltv.ru в видеоновостях в форме сообщения следующего содержания:

"08.11. 2012 года в программе "Время", а также на сайте www.ltv.ru в видеоновостях были сообщены и размещены об ООО фирма "Пьезоприор" несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО фирма "Пьезоприор" сведения. Так не соответствуют действительности утверждения о том, что: ООО фирма "Пьезоприор" имеет отношение к медицинскому освидетельствованию на вменяемость, к выдаче медицинской справки для получения права на хранение и ношение оружия Дмитрию Виноградову; истец осуществляет "продажу практически отрыто" справок от наркологов и психиатров, истца "вменяемость пациента.. не интересует";

-обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сведений об истце порочащими сообщить о вступлении в законную силу судебного акта о признании сведений об истце порочащими путём зачитывания резолютивной части решения суда по телевизору в программе "Время" на первом канале, а также обязании разместить текст вступившего в законную силу судебного акта на сайте www.ltv.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-116063/2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из недоказанности факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд ошибочно исходил из того, что сведения, изложенные в репортаже, не позволяют идентифицировать истца в качестве лица, в отношении которого распространены сведения. Обратил внимание, что фирменное наименование истца, его юридический адрес указаны на демонстрируемой справке, якобы полученной от истца при проведении эксперимента.

Заявитель жалобы выражает несогласие и с выводом суда о том, что распространенные сведения не несут порочащего характера. Полагает, судом неправильно применены нормы статьи 152 ГК РФ. Считает, что указанные в сюжете сведения являются порочащими, а за нарушение порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасности обращения с оружием и наличия навыков безопасности обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием предусмотрена административная ответственность.

Сведения, распространенные ответчиками, могут быть проверены, документально не подтверждены, имеют порочащий характер и наносят существенный вред деловой репутации истца.

Обратил внимание, что в нарушении положений статьи 152 ГК РФ суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания несоответствия действительности распространенных сведений на истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчиков выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, просмотрев спорный видеосюжет, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

08 ноября 2012 года в 21 час 00 минут по телевидению в программе "Время" на первом канале состоялась трансляция репортажа журналиста Александра Евстигнеева в связи с жестоким убийством, совершённым юристом Дмитрием Виноградом в отношении своих бывших сослуживцев в аптечной компании.

Сюжет вышел под названием "В Москве суд санкционировал арест юриста фармкомпании, обвиняемого в убийстве шести своих коллег". Сюжет был посвящен новости о том, что Бабушкинский районный суд г.Москвы санкционировал арест юриста Дмитрия Виноградова.

Репортаж содержал и следующую информацию: "...следователи выясняют, где Виноградов получил медицинскую справку, необходимую для покупки оружия и подтверждающую его психическое здоровье. Кто из наркологов и психиатров фактически дал оружие убийце в руки?"

Далее в сюжете сообщается, что у Дмитрия Виноградова было официальное разрешение на оружие. Следует короткое интервью начальника межрайонного лицензионно-разрешительного отдела ЮАО ГУ МВД по Москве Виктора Иванова, в котором Дмитрию Виноградову было выдано разрешение на оружие. В.Иванов поясняет следующее: "К уголовной ответственности он не привлекался. И какие-либо другие основания для отказа в выдаче лицензии отсутствовали".

Из репортажа следовало, что для получения разрешения на оружие нужны справки от пяти врачей, самые важные справки от нарколога и психиатра, так как без них разрешение не дают. Журналист Александр Евстигнеев далее в своём репортаже сообщает: "Но эти документы продаются практически открыто. Мы провели эксперимент в одном из медцентров, нам назвали цену 6000 рублей, вменяемость пациента никого не интересует".

В ходе репортажа проходит изображение помещения с фасада здания, вывеска медцентра.

Поскольку никакие иные медицинские центры в ходе репортажа не демонстрируются, истец пришел к выводу, что все эти сведения имеют прямое отношение к истцу.

Данный репортаж также был размещён ОАО "Первый канал" на сайте www.ltv.ru в видеоновостях за 08.11.2012 года по ссылке http://www.ltv.ru/newsvideoarchive/, http://www.1tv.ru/news/crime/219418, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 21.11.2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО фирма "Пьезоприор" иска о защите деловой репутации в форме требований, указанных выше. Мотивируя исковые требования, истец указал, что включение его в данный репортаж носит цель распространить ложные сведения, порочащие его деловую репутацию, что истец не выдавал справку Дмитрию Виноградову, не осуществляет продажу каких-либо справок, в том числе: справок от психиатра и психиатра - нарколога.

Истцом представлена лицензией серия МДКЗ N 17812/9271 от 1998 года на оказание медицинских услуг с продлённым сроком действия от 07.04.2009 года.

По данным истца, он осуществляет спектр медицинских услуг как физическим лицам, так и юридическим лицам, его деятельность соответствует лицензионным требованиям и условиям: сформирован штат профессиональных врачей, помещения снабжены всем необходимым для осуществления медицинской деятельности. На основании лицензии истец вправе осуществлять экспертизу на право ношения оружия, на работу в его организации психиатра, психиатра-нарколога.

Возможность защиты нематериальных благ, к каким относится деловая репутация, предусмотрена статьей 150 ГК РФ.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что под репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо, правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно пункту 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно указанному постановлению обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств последнего на основании следующего.

Сюжет, посвященный Дмитрию Виноградову, составил 4 минуты 55 секунд. Здание, в котором как считает истец, располагается он, его вывески, внешняя сторона окон медцентра и много другое по хронометражу сюжета были показаны с 1:59 мин. до 2:12 мин. То есть истцу, как он считает, было посвящено 17 секунд от общего времени сюжета.

В эти 17 секунд в кадре показывают светящуюся вывеску "Шоферская комиссия: медсправки, медкнижки", с растянутой под ней вывеской-банером (так называемой "растяжкой", не отличающейся какими-либо индивидуальными признаками, которые указывали бы на то, что они принадлежат именно истцу) "Работаем с 9:00 до 18:00" (кадр заканчивается на 2:01 мин. сюжета); окна медицинского учреждения, с внешней стороны закрытые шторами типа "вертикальные жалюзи", за которыми проглядываются силуэты людей в белых халатах (кадр заканчивается на 2:04 мин. сюжета); вывеска у входа в подъезд здания "Городская водительская медицинская комиссия "Пьезоприбор" время работы с 9:00 до (неразборчиво), суббота (неразборчиво), (неразборчиво) воскресенье", при этом камера сразу после показа данной вывески удаляется и переходит на общий фон, что делает ее содержание неподдающимся прочтению (кадр заканчивается на 2:07 мин. сюжета); только что полученная работником Первого канала Алиевым Элмисханом Амирановичем в данном медучреждении медицинская справка в его же руках с отметками на обратной стороне о прохождении всех семи необходимых для водительской медицинской экспертизы врачей (кадр заканчивается на 2:12 мин. сюжета).

Соответствуют сюжету и пояснения ответчиков о том, что часть сюжета, которая была посвящена эксперименту по получению медицинской справки за деньги без фактического прохождения медицинской комиссии, была построена таким образом, что наименование истца по делу ни разу не упоминается, а показанные вывески и части здания, не указывают на то, что справка была получена именно у истца. Спорный сюжет не содержит ни одного утверждения о том, что противоправные действия по выдаче медицинской справки совершены именно истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при распространении сведений, порочащих деловую репутацию, для каждого воспринявшего информацию должно быть очевидно, что речь идет о конкретном лице, а из рассматриваемого видеоряда не следует, что информация касается именно истца. Данное обстоятельство признается достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств ( факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в репортаже, позволяют идентифицировать истца в качестве лица, в отношении которого распространены сведения, фирменное наименование истца, его юридический адрес указаны на демонстрируемой справке, якобы полученной от истца при проведении эксперимента, рассмотрен и не признается основанием для отмены решения.

При просмотре в судебном заседании видеосюжета установлено, что ввиду незначительности времени демонстрации справки и ее неразборчивости не представляется возможным утверждать, что речь идет об истце.

Утверждение истца о том, что указанные в сюжете сведения являются порочащими, что за нарушение порядка выдачи медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием предусмотрена административная ответственность, не признается достаточным основанием для отмены решения, поскольку не исключает необходимости наличия факта распространения ответчиком сведений об истце.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в нарушении положений статьи 152 ГК РФ суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания несоответствия действительности распространенных сведений на истца, не признается основанием для отмены решения как допущенная судом опечатка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-116063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын