|
17 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-132004/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: Б.С. Веклича, О.В. Савенкова
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года
по делу N А40-132004/13, принятое судьей Е.Н. Золотовой (136-1210)
по иску ОАО "Уралаэрогеодезия"
к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности в размере 7 229 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Крачнаков Я.П. - дов. от 02.04.2014
от ответчика: Стуколкина С.М. - дов. от 17.03.2014
от третьего лица: неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Уралаэрогеодезия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о взыскании задолженности в размере 7 229 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28.02.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу Открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" 7 229 000 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 145 руб.
ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору.
Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 10.05.2012 г. ООО "НП АГП "Меридиан+" ("Заказчик") и ФГУП "Уралаэрогеодезия" ("Подрядчик") подписали договор подряда N 3/4/71-11-ДОГОЗ/1 (л.д. 7-9) с приложениями, дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по теме: "Создание электронных топографических карт масштаба 1:50000" в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора). Требования к работам и их содержание определяются техническим заданием (приложение N 1) (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.3. договора, работы по договору признаются выполненными после подписания заказчиком оформленного соответствующим образом акта сдачи-приемки выполненных работ.
05.07.2012 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнителем по договору N 3/4/71-11-ДОГОЗ/1 от 10.05.2012 г. является ОАО "Уралаэрогеодезия" (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2012 г. стороны установили стоимость выполненных работ - 8 732 000,00 руб. (л.д. 15).
Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты:
- заказчик в течение 30 банковских дней со дня вступления в силу договора производит выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ;
- оставшиеся 70 % от стоимости работ выплачиваются поэтапно, согласно календарному плану.
В пункте 5.3. договора указано, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится на основании акта сдачи-приемки работ.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 21.02.2013 г., от 05.04.2013 г. (л.д. 16, 17, 18, 19), подписанные и скрепленные печатями сторон, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 8 029 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 146 от 31.05.2012 г., N 317 от 06.03.2013 г., ООО "НП АГП "Меридиан+" перечислило ОАО "Уралаэрогеодезия" денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве оплаты по договору N 3/4/71-11-ДОГОЗ/1.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, выполнения работ для ответчика и передачи их результата последнему.
Ответчиком документально не опровергнуты доводы и расчеты истца; не представлено суду доказательств выполнения встречного обязательства по оплате результата выполненных истцом работ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в размере 7 229 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляцион
