Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9777/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-132004/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года

по делу N А40-132004/13, принятое судьей Е.Н. Золотовой (136-1210)

по иску ОАО "Уралаэрогеодезия"

к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 7 229 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крачнаков Я.П. - дов. от 02.04.2014

от ответчика: Стуколкина С.М. - дов. от 17.03.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралаэрогеодезия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о взыскании задолженности в размере 7 229 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.02.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в пользу Открытого акционерного общества "Уралаэрогеодезия" 7 229 000 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 145 руб.

ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 г. ООО "НП АГП "Меридиан+" ("Заказчик") и ФГУП "Уралаэрогеодезия" ("Подрядчик") подписали договор подряда N 3/4/71-11-ДОГОЗ/1 (л.д. 7-9) с приложениями, дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по теме: "Создание электронных топографических карт масштаба 1:50000" в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора). Требования к работам и их содержание определяются техническим заданием (приложение N 1) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, работы по договору признаются выполненными после подписания заказчиком оформленного соответствующим образом акта сдачи-приемки выполненных работ.

05.07.2012 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнителем по договору N 3/4/71-11-ДОГОЗ/1 от 10.05.2012 г. является ОАО "Уралаэрогеодезия" (л.д. 14).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2012 г. стороны установили стоимость выполненных работ - 8 732 000,00 руб. (л.д. 15).

Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты:

- заказчик в течение 30 банковских дней со дня вступления в силу договора производит выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ;

- оставшиеся 70 % от стоимости работ выплачиваются поэтапно, согласно календарному плану.

В пункте 5.3. договора указано, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится на основании акта сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 г., от 31.01.2013 г., от 21.02.2013 г., от 05.04.2013 г. (л.д. 16, 17, 18, 19), подписанные и скрепленные печатями сторон, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 8 029 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 146 от 31.05.2012 г., N 317 от 06.03.2013 г., ООО "НП АГП "Меридиан+" перечислило ОАО "Уралаэрогеодезия" денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве оплаты по договору N 3/4/71-11-ДОГОЗ/1.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, выполнения работ для ответчика и передачи их результата последнему.

Ответчиком документально не опровергнуты доводы и расчеты истца; не представлено суду доказательств выполнения встречного обязательства по оплате результата выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в размере 7 229 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты работ, выполненных в период действия договора, и принятых заказчиком.

Как указано выше, работ приняты ответчиком, путем подписания соответствующих актов, что порождает его обязанность оплатить работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с ответчика в пользу Министерства обороны РФ (государственного заказчика) на основании заключенного между ними государственного контракта взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты истцу принятых ответчиком работ. Встречного иска в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выявления ответчиком недостатков в выполненных работах и сообщения об этом истцу, с требованием устранения недостатков, с установлением соответствующего срока.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения относительно качества выполненных истцом работ, с представлением соответствующих документов.

Кроме того, наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ. Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-132004/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков