Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9717/14

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-173112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-173112/13, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Пласт" (ОГРН 1103123014257, ИНН 3123221728; адрес места нахождения: 308017, г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (ОГРН 1093114000165, ИНН 3114009732; адрес места нахождения: 309642, Белгородская обл., Новооскольский район, хутор Пустынка)

о взыскании 2 055 800 рублей, из которых 1 667 000 рублей основного долга, 388 800 рублей пени

в судебное заседание не явились все участники процесса - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Пласт" (далее - ООО "АВС-Пласт", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Оскола" (далее - ООО "Жемчужина Оскола", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 055 800 рублей, из которых 1 667 000 рублей основной долг, 388 800 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года взыскано с ООО "Жемчужина Оскола" в пользу ООО "АВС-Пласт" 1 667 000 рублей основного долга, 388 800 рублей неустойки, 33 279 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-173112/13, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Жемчужина Оскола" в пользу ООО "АВС-Пласт" 1 460 490, 20 руб. основного долга и 334 341, 40 руб. пени за просрочку оплаты товара.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на тот факт, что в суд первой инстанции не был представлен ряд документов, имеющих значение для дела, не учтен факт частичной оплаты задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик, ООО "Жемчужина Оскола" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Отзывов, письменных объяснений в порядке ст. ст. 81, 262 АПК РФ в суд не поступало.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-173112/13 подлежит изменению по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 мая 2012 года между ООО "ABC-Пласт" (подрядчик) и ООО "Жемчужина Оскола" (заказчик) был заключен договор поставки рыбоводного оборудования для промышленного рыбоводства N 44, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого по поручению заказчика подрядчик обязался поставить рыбоводное оборудование для промышленного рыбоводства (системы обогащения вводы чистым кислородом пассивного действия) заказчику, а заказчик обязался принимать указанную систему и оплачивать ее в полном размере и сроки, указанные в Договоре.

В качестве Приложения N 1 к договору поставки сторонами была подписана спецификация, определяющая предмет договора поставки, его количество и цену. В соответствии с условиями указанной спецификации истец взял на себя обязательства по поставке ответчику в соответствии с условиями договора поставки системы обогащения воды чистым кислородом пассивного действия в количестве 324 штук по цене 12 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), за 1 штуку на общую сумму 3 888 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Срок поставки товара сторонами согласован не был.

В соответствии с условиями пункта 2.5.1 договора поставки ответчик обязался в срок не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения спецификации (приложение N 1), то есть не позднее 07 мая 2012 года, перечислить аванс в размере не менее 50 процентов от договорной цены.

Окончательная оплата, за вычетом суммы аванса в размере, указанном в пункте 2.5.1 Договора, должна была производиться ответчиком в срок не позднее 3 рабочих дней после подписания приемо-сдаточной документации (пункт 2.5.2 Договора поставки).

Истец, частично передал покупателю согласованный товар в количестве 186 штук на общую сумму 2 232 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 378 от 01 ноября 2012 года и N 386 от 09 ноября 2012 года.

При этом, обязательства по оплате аванса ответчиком исполнены не были. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной им продукции, истец приостановил поставку согласованного товара в адрес ответчика.

21 января 2013 года ответчик осуществил истцу платеж за полученный товар в размере 50 000 рублей., что подтверждается платежным поручением N 36 от 21.01.2013 г. (л.д. 32).

В период с 21 января 2013 года по 30 июля 2013 года Ответчик частично оплатил полученную им продукцию в общей сложности в размере 565 000 рублей. С августа 2012 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 667 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара Ответчиком надлежаще не исполнено, ООО "АВС-пласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционный жалобы, документы, приложенные к жалобе, материалы дела, считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Так согласно, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В своей жалобе ответчик пояснил, что в суде первой инстанции не был представлен ряд документов, имеющих значение для дела, а именно: платежное поручение N 923 от 24.09.2012 г., платежное поручение N 924 от 24.09.2012 г., платежное поручение N 1023 от 12.11.2012 г. на общую сумму 56 509, 80 руб.

Кроме того, ответчиком представлено соглашение о взаимозачете между ООО "Жемчужина Оскола" и ООО "АВС-Пласт" от 28.01.2014 г., из которого усматривается, что 25.01.2014 г. между ООО "Жемчужина Оскола" и ООО "АВС-Пласт" был заключен договор поставки N 2/2014, в соответствии с указанным договором, ООО "Жемчужина Оскола" (поставщик), обязуется поставить, а ООО "АВС-Пласт" (покупатель) принять продукцию (форель потрошенная охлажденная), в счет оплаты по товарной накладной N 378 от 01.11.2012 г., товарной накладной N 386 от 09.11.2012 г. (по настоящему делу N А40-173112/13), на общую сумму 150 000,00 руб.

Товар на указанную сумму был принят ООО "АВС-Пласт", что подтверждается товарной накладной N 49, счетом-фактурой N 49, товарно-транспортной накладной N 49 от 25.01.2014 г.

Данные документы приложены к апелляционной жалобе и исследованы апелляционным судом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на тот факт, что не имел объективной возможности представить указанные дополнительные документы, так как суд первой инстанции 06.02.2014 г. завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в одном заседании, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, так как судебный процесс по делу был завершен принятием решения суда уже в первом (предварительном) судебном заседании.

Признав уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с п. 4 Соглашения, "оставшаяся задолженность по делу в Арбитражном суде города Москвы N А40-173112/13 после взаимозачета составляет 1 460 490,20 руб., в пользу ООО "ABC-Пласт"".

Таким образом, истец не мог не знать о реальной сумме задолженности, но не уменьшил размер исковых требований и не представил соответствующих документов, в связи с чем решением суда с ответчика взыскан долг в размере 1 667 000 руб.

Между тем, сумма задолженности ООО "Жемчужина Оскола" перед ООО "АВС-Пласт" на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции была согласована сторонами и составляла 1 460 490 руб. 20 коп.. Указанный факт подтверждается данным соглашением о взаимозачете б/н от 28.01.2014 г.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено при неполно выясненных обстоятельствах по делу, и подлежит изменению в части взыскания задолженности.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство необходимо заявлять в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями пункта 6.4 Договора поставки за просрочку Заказчиком установленных сроков оплаты согласно пунктам 2.5.1 и 2.5.2 Договора, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от Цены продукции.

В соответствии с условиями пункта 2.1 Договора поставки цена оборудования устанавливается в Спецификации (Приложении NN 1). Цена продукции согласована сторонами в спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки) и составляет 3 888 000 руб.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты по договору за период с 02.05.2012 г. по 02.12.2013) составляют 1 527 046 руб.

Поскольку пунктом 6.4 договора поставки сторонами ограничен размер пени за просрочку оплаты заказчиком поставленной подрядчиком продукции десятью процентами от цены продукции, размер пени не может превышать 388 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-173112/13 11-1332 изменить.

Взыскать с ООО "Жемчужина Оскола" в пользу ООО "АВС-Пласт" задолженность в размере 1 460 490 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 20 копеек и пени в размере 388 000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Жемчужина Оскола" (ОГРН 1093114000165, ИНН 3114009732; адрес места нахождения: 309642, Белгородская обл., Новооскольский район, хутор Пустынка) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 484 рубля 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев