Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-11083/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-114710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПО "ДорИнжСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-114710/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, ИНН 7703080531) к Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 77270051787) о взыскании 40 904 109 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цаплин И.Н. по доверенности от 16.05.2012 N 760/5, Воронин И.Н. по доверенности от 22.06.2012 N 825.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" о взыскании 40904109 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Мотивируя свои требования, истец указал на неосновательное списание денежных средств ответчиком с расчетного счета истца. При этом, истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие истцу денежные средства в сумме 40904109 руб. 59 коп.

Решением от 06 февраля 2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, истец ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о перечислении истцом в адрес ответчика спорных денежных средств на основании договора N 951-10-к от 18.11.2011, указав, что договор не является исчерпывающим доказательством обоснованности перечисления денежных средств именно в заявленном размере.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными, а представитель истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-б5625/11-78-300"Б" ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается соответствующими выпискам по расчетным счетам (т.1 л.д. 68-71), со счетов ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" были совершены следующие списания денежных средств: списание денежных средств в размере 509589 руб. 04 коп. от 30.05.2011 (согласно платежному поручению N 598); списание денежных средств в размере 394520 руб. 55 коп. от 24.06.2011 года (согласно платежному поручению N 736); списание денежных средств в размере 40000000 руб. от 24.06.2011 года (согласно платежному поручению N 738), а всего 40904109 руб. 59 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела кредитный договор N 951-10К от 18.11.2010, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 40000000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 кредитного договора) на срок по 30.06.2011, с процентной ставкой за использование кредита 15% (пункт 2.3 кредитного договора), а также заявление истца на получение кредита от 18.11.2010 (т.1, л.д.67).

Выпиской по расчетному счету истца подтверждается, что во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Также, согласно иску, представленному истцом в рамках дела о банкротстве N А40-65625/2011-78-300 "Б", оспариваемые истцом платежи были произведены в счет погашения задолженности истца по кредитному договору N 951-10-К от 18.11.2010.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания выписок по счетам истца следует, что указанные спорные денежные средства также были перечислены ответчику в рамках кредитного договора N 951-10К от 18.11.2010, что в свою очередь, свидетельствует о наличии у истца имущественных обязательств перед ответчиком, в связи с чем, спорные денежные средства в размере 40904109 руб. 59 коп. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" неосновательного обогащения в размере 40904109 руб. 59 коп., поскольку указанные денежные средства перечислены истцом по кредитному договору N 951-10К от 18.11.2010, что в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не явился, доводы своего искового заявления документально не поддержал, каких-либо возражений, а также заявлений о фальсификации по представленным ответчиком доказательствам не заявил.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства истец не оспорил и документально не опроверг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-114710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов