Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-11031/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-182472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Резметкон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г.

по делу N А40-182472/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1596),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия"

(ОГРН 1087746192500, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис 105)

к Открытому акционерному обществу "Резметкон"

(ОГРН 1026101843866, 346880, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Ф.Энгельса, д. 347)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Резметкон" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 56-2012/61 от 01.02.2012 г. в размере 9 250 687 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 988 183 руб. 70 коп.

Решением от 04.02.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 250 687 руб. 11 коп., неустойка в размере 979 441 руб. 61 коп., государственная пошлина в сумме 74 131 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 452 917 руб. 45 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 56-2012/61 от 01.02.2012 г., согласно которому поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлопродукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По условиям п.п. 4.1-4.4 договора оплата товара, поставляемого в рамках договора, должна производится по цене в форме и сроки, установленные договором, спецификациями к нему, счете на оплату либо в случае их отсутствия в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством РФ.

Установленная сторонами цена товара, если иное не предусмотрено дополнительно, включает НДС 18%. Цена товара устанавливается сторонами в рублях.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на указанный поставщиком расчетный счет. Днем исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Транспортные расходы поставщика возмещаются покупателем одновременно с оплатой стоимости товара, если иное не указано в спецификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 9 250 687 руб. 11 коп., который принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству товара, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную продукцию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 250 687 руб. 11 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 988 183 руб. 70 коп.

Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет истцом произведен неверно, без учета положений ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что началом периода просрочки следует считать 24.09.2013 г., в связи с чем сумма пеней составляет 979 441 руб. 61 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 9 250 687 руб. 11 коп. и пеней (с учетом перерасчета) в сумме 979 441 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера пеней в п. 7.1 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-182472/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Резметкон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина