Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10831/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-163595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истконсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г.

по делу N А40-163595/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-1295),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Истконсалт"

(ОГРН 1077764499449, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Д, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомиДревПром"

(ОГРН 1101101004025, 167000, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 54)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штумпф В.А. по доверенности от 25.10.13,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" о взыскании задолженности по договору N 20130327 от 27.03.2013 г. в размере 12.476,59 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534,67 Евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Истконсалт" 12.476,59 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 11.414 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска, о взыскании процентов, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что информация об установленном Центробанком России размере процентов находится в открытом доступе и суд мог узнать его самостоятельно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

27.03.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Истконсалт" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственность "КомиДревПром" (Заказчик) был заключен договор N 20130327, в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить консультационные услуги по проверке и исправлению (корректировке) программного обеспечения линии производства плит ДСП в автоматическом режиме.

Истец свои обязательства по договору N 20130327 от 27.03.2013 г. исполнил надлежащим образом, оказав соответствующие услуги.

Факт оказания услуг по договору N 20130327 от 27.03.2013 г. подтверждается счетом-фактурой N 178/10 от 30.06.2013 г., актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 9 месяцев 2013 г., актом выполненных работ N 178/10 от 30.06.2013 г., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 определяется умножением фактически отработанных специалистами исполнителя дней на ставку (стоимость одного дня работ) конкретного специалиста.

В силу п. 2.2 стоимость 1 (одного) дня работы (ставки) одного сотрудника исполнителя составляет 750 Евро день без НДС.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя увеличивается на сумму дополнительных расходов (подтвержденные документально), которые исполнитель понес в связи с исполнением договора.

Срок платежей: в течение 14 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 2.5 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 20131004/003 от 04.10.2013 г. с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которая ответчиком получена 05.10.2013 г.

Письмом от 23.10.2013 г. ответчик сообщил, что не может удовлетворить требование об оплате услуг в связи с отсутствием денежных средств.

Из пункта 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сроки оплаты за оказанные услуги по договору N 20130327 от 27.03.2013 г. истекли, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел.

В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 12.476,59 Евро.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Истконсалт" выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В то же время, Обществом с ограниченной ответственностью "КомиДревПром" не представлено доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных по договору N 20130327 от 27.03.2013 г. услуг в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения суммы задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи чем, истцом на основании ст. 395 ГК РФ и пункта 8.1 договора на сумму просроченной задолженности в размере 12.476,59 Евро начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 534,67 Евро (период просрочки с 15.07.2013 г. по 21.01.2014 г. - 187 дней).

Указанный расчет сделан неверно, поскольку истцом неправильно определена процентная ставка.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте применяется официальная учётная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, при отсутствии официальной ставки, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Истцом представлен расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, которая применяется исключительно к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях.

Таким образом, заявленный истцом расчёт процентов в размере 534,67 Евро математически и методологически выполнен не верно.

Истец не представил сведения об опубликованной в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие данных сведений в открытом доступе, однако, в апелляционную инстанцию эти сведения также не представил, правильный расчет не произвел.

При таких обстоятельствах истец фактически пытается возложить на суд обязанность по формулированию своих исковых требований и производстве их расчета, что не допустимо.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание цены иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы возложено исключительно на истца.

Суд не может в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому суд не может добывать за истца доказательства размера процентной ставки и производить за него расчет требований о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-163595/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Истконсалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина