Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-9999/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-82850/11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года

по делу N А40-82850/11, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

к Правительству Москвы, ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова"

третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, ООО "Центр земельных технологий", ОАО "Москапстрой", Росимущество, Министерство образования и науки РФ

о понуждении к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Сардановский В.Ю. - дов. от 16.12.2013

от ответчиков:

от Правительства Москвы: Клоков Е.В. - дов. от 27.12.2013

от ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова": Локшин Б.И. - дов. от 07.10.2013

от третьих лиц:

от Префектуры ЗАО г. Москвы: Бондарь В.Е. - дов. от 13.01.2014

от ООО "Центр земельных технологий": неявка, извещено

от ОАО "Москапстрой": неявка, извещено

от Росимущества: неявка, извещено

от Министерства образования и науки РФ: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" обратилось в суд с иском к Правительству Москвы, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 20 марта 2001 года N ДМЖ.01.ЗАО.00245 (регистрационный номер 0107012/КТ001) в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2003 года N 1, в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома, расположенного по адресу: Москва, улица Покрышкина, дом 1, корпус 1 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, владение 86, корпус 8) в редакции, предложенной истцом (уточненной в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности, предусмотренной инвестиционным контрактом от 20 марта 2001 года N ДМЖ.01.ЗАО.00245, связанной с оформлением документов о его завершении.

Ответчики в обоснование возражений против иска заявили об исключении пункта 16 акта. Кроме того, по их мнению, подписание контракта затрагивает права и обязанности третьих лиц, за которыми зарегистрированы права на объекты, созданные в результате инвестиционного контракта.

Университет в обоснование возражений на иск, также указал на то, что ООО "Центр земельных технологий" не исполнило обязательство по инвестиционному контракту, в том числе по реинвестированию и строительству объектов и социально-жилищной базы МИТХТ имени Ломоносова, в связи с этим ООО "Центр земельных технологий" не приобрело право на доли от общей жилой площади (7,5%), полезной нежилой площади (6,4%), машино-мест и площади общего пользования (8,6%). МИТХТ имени Ломоносова считает необходимым самостоятельно реализовать 20% жилой площади в целях инвестирования объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом.

Решением суда от 17.12.2013 иск удовлетворен. Суд обязал Правительство Москвы, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В.Ломоносова" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 20 марта 2001 года N ДМЖ.01.ЗАО.00245 (регистрационный номер 0107012/КТ001) в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2003 года N 1 в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома, расположенного по адресу: Москва, улица Покрышкина, дом 1,корпус 1 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, владение 86, корпус 8) в редакции, представленной истцом.

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Центр земельных технологий" не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, в связи с чем не приобрело право на доли от общей жилой площади жилого дома (7,5%), полезной нежилой площади (6,4%), машино-мест и площади общего пользования (8,6%).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании участников инвестиционного контракт подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 20.03.2001 г. N ДМЖ.01.ЗАО.00245 (регистрационный номер 0107012/КТ001) в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2003 г. N 1, в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома, расположенного по адресу: Москва, улица Покрышкина, дом 1, корпус 1 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, владение 86, корпус 8) в редакции, предложенной МИТХТ им. М.В. Ломоносова, с отнесением всех долей, предназначавшихся Инвестору-1 (ООО "Центр земельных технологий"), на ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, ответчик Правительство Москвы, третье лицо Префектура Западного административного округа города Москвы с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ФГБОУВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В.Ломоносова", ООО "Центр земельных технологий" и ОАО "Москапстрой" заключен инвестиционный контракт от 20 марта 2001 года N ДМЖ.01.ЗАО.00245 и дополнительное соглашение к нему от 07 марта 2003 года N 1.

Предметом контракта в редакции дополнительного соглашения является реализация инвестиционного проекта по инвестированию и строительству первой очереди комплекса зданий жилищного назначения общей площадью ориентировочно до 100 000 квадратных метров, второй очереди комплекса зданий жилищного назначения площадью не менее 25 000 квадратных метров, подлежащих возведению на территории "МГАТХТ" по адресу: Москва, проспект Вернадского, владение 86.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.2.2 и 5.3 контракта 62,5% общей жилой площади каждого завершенного инвестированием и сданного в эксплуатацию жилого дома, 53,6% общей площади нежилых помещений жилых домов, а также 80% площадей гаражей-стоянок переходит в собственность ЗАО "МСМ-5".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации.

Исходя из пункта 2.1 контракта и части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестиционный контракт является договором простого товарищества. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

После прекращения договора простого товарищества раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта в части строительства каждого жилого дома производится в установленном порядке после сдачи каждого жилого дома в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства конкретного жилого дома, которые составляются отдельно по каждому жилому дому. Данные акты являются основанием для регистрации Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мере оформления сторонами указанных актов, имущественных прав сторон и привлеченных ими соинвесторов и приобретателей права требования на получение помещений.

Обязательства ЗАО "МСМ-5" по контракту считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства последнего из жилых домов, подлежащего возведению, согласно утвержденному проекту строительного комплекса.

Акт о реализации инвестиционного проекта является основание для регистрации права общей долевой собственности на созданный объект.

Как правильно указал суд в решении, ЗАО "МСК-5" исполнило обязательства по контракту, предусмотренные пунктом 6.4, и предшествующие подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства последнего из жилых домов, подлежащего возведению, согласно утвержденному проекту строительного комплекса, в полном объеме.

Факт завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Москва, улица Покрышкина, дом 1, корпус 1 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, владение 86, корпус 8) подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 25 июня 2007 года, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17 октября 2008 года N RU77207000-001329, выданным Мосгосстройнадзором, регистрационный номер 37.2.001387 от 30 декабря 2008 года.

По факту исполнения обязательства по контракту в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 5.6 контракта, пунктом 3 постановления от 28 декабря 2005 года N 1089-ПП Правительства Москвы "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" ЗАО "МСМ-5" направило ответчикам (в адрес МГАТХТ письмом от 19 октября 2010 года N 5734-юр, в адрес Правительства Москвы через Префектуру ЗАО Москвы письмом от 17 июня 2010 года N 5300-юр) для подписания проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта с прилагаемыми документами.

Между участниками инвестиционного проекта отсутствует спор по поводу размера долей в общем имуществе.

В соответствии с приказом Управления Росрегстрации по Москве от 29 марта 2007 года N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, который отражает раздел в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, при отсутствии спора по поводу долей в общем имуществе, отказ от подписания акта реализации инвестиционного контракта нарушает права истца и третьих лиц (соинвесторов).

Правительство Москвы возражало против подписания пункта 16 акта.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, истец представил акт в редакции, предложенной Правительством Москвы, направленный письмом от 27 июня 2013 года N РД07-6049/12-14-2. Указанная редакция полностью совпадает с редакцией, предложенной истцом. В связи с этим возражения ответчиков по пункту 16 акта являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание акта не нарушает права соинвесторов, поскольку зарегистрированные права за указанными лицами не повлекут их прекращения подписанием акта.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Университета не нарушаются подписанием акта.

В соответствии с пунктом 6.3.2 инвестиционного контракта по поручению "МГАТХТ" ООО "Центр земельных технологий" обязано осуществить реализацию 20% общей жилой площади жилых домов и реинвестировать вырученные денежные средства в строительство для "МГАТХТ" объектов, указанных в пункте 2 постановления Правительства Москвы от 18 января 2000 года N 9 "О развитии учебной и социально-жилищной базы Московской государственной академии тонкой и химической технологии им. М.В.Ломоносова" согласно заключаемому отдельному договору.

В связи с этим, как правильно указал суд в решении, подписание акта не нарушит права Университета, а предоставит возможность реализовать права, предоставленные пунктом 6.3.2 инвестиционного контракта, поскольку устранит неопределенность в правоотношениях сторон.

Кроме того, неисполнение одним из участников Инвестиционного контракта своих обязательств перед другим его участником не влечет изменение размера долей, причитающихся каждому из участников Контракта.

Перераспределение долей в общем имуществе созданного инвестиционного объекта возможно путем изменения условий инвестиционного контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписание акта обязывает участников инвестиционного проекта исполнить его. Отказ от его подписания акта препятствует реализации прав, предоставленных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на вновь созданный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В случае неисполнения ООО "Центр земельных технологий" своих обязательств перед ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова", последний вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-82850/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков