Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10303/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-181848/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014,

по делу N А40-181848/2013, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (125581, г.Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1),

к ОАТИ г.Москвы (121099, г.Москва, Новый Арбат, 36/9),

об оспаривании постановления от 05.12.2013 N 03-Я03-013.

при участии:

от заявителя:	Терешина И.В. по доверенности N 103б от 29.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 05.12.2013 N 03-Я03-013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 17.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав срок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2013 в ходе проведения проверки по адресу г. Москва, ул. Никитская, д. 11, контрольным органом выявлена несвоевременная уборка территории, прилегающих к ОМРТ (10 метровая зона), что является нарушением п. 4.5.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты порядка в г. Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018, ответственная организация ОАО "Седьмой континент".

По данному факту, 22.11.2013 ОАТИ г. Москвы в отношении ОАО "Седьмой континент" составлен протокол N 03-Я03-013 об административном правонарушении по ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении N 03-Я03-013 ОАО "Седьмой континент" на основании протокола об административном правонарушении от 0.10.2012 было привлечено к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП г. Москвы. Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения "Об объединении административно - технических инспекций г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на нарушение обществом п. 4.5.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018. Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и 3-х сооружений, расположенных на территории г. Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 1.5 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", государственный контроль за выполнением указанных требований осуществляет, в том числе, объединение административно-технических инспекций г. Москвы.

В соответствии с п. 4.5.12. Правил - ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (рынки, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.д.), в радиусе 10 м - на владельцев объектов торговли. Не допускается складирование тары на прилегающих газонах, крышах торговых палаток, киосков и т.д.

Из представленной в материалы дела копии Свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что проверяемый объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. Никитская, д. 11, находится на праве собственности у ОАО "Седьмой континент".

Между ОАО "Седьмой континент" (заказчик) и ООО "АЭРОСИТИ-2000" "подрядчик" 03.03.2007 заключен договор по выполнению работ по вывозу отходов подрядчиком с территории объектов Заказчика в том числе по адресу: ул. Никитская, д. 11.

В ходе проведения проверки по адресу г. Москва, ул. Никитская, д. 11, контрольным органом 23.11.2013 выявлена несвоевременная уборка территории, прилегающих к ОМРТ (10 метровая зона), что является нарушением п. 4.5.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве". Субъектом вменяемого правонарушения является ОАО "Седьмой Континент".

Факт совершения организацией вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 4.5.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы от 05.12.2013 N 03-Я03-013 о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мусор Обществу не принадлежит, по адресу, указанному в материалах проверки - ул. Никитская, 11 стр.1, Общество торговлю не вело, объектом мелкорозничной торговлей не занималось, документально не подтверждены.

При этом, коллегия принимает во внимание, что данные возражения не заявлялись при рассмотрении административного дела ответчиком. Протокол подписан без замечаний, в постановлении указано "оспаривает", объяснений по поводу оснований оспаривания не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-181848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова