Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 г. N 15АП-3595/14

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2014 г.

дело N А53-18181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца Завада А.В. - представитель по доверенности от 20.08.2013;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2014 по делу N А53-18181/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН 6166059521, ОГРН 1066166042623)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фактор"

(ИНН 2632083830, ОГРН 1072632000341)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. в качестве возмещения стоимости за использование товарного знака.

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании субсублицензионного договора от 01.01.2012 незаключенным, взыскании 76 825,81 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 096,39 руб. и судебных издержек (л.д. 86 - 89).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось договорное обязательство по оплате, вытекающее из условий субсублицензионного договора от 01.01.2012, на основании которого ответчику предоставлено неисключительное право на использование товарных знаков и промышленных образцов, что привело к образованию задолженности в размере 90 000 руб.

Ответчик в обоснование правомерности встречных исковых требований, указал, что субсублицензионный договор от 01.01.2012 не был зарегистрирован ООО "Партнер" в федеральном исполнительном органе (Роспатенте), в связи с чем является незаключенным. По мнению ответчика, поскольку спорный договор является незаключенным, ООО "Партнер", фактически не имея на то законных оснований или оснований, вытекающих из сделки, приобрело за счет ООО "Фактор" денежные средства в размере 76 825, 81 руб., следовательно, ООО "Партнер" обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить ООО "Фактор" неосновательно полученные денежные средства в размере 76 825,81 руб., а также оплатить 4 096,39 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 В удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6166059521, ОГРН 1066166042623) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 2632083830, ОГРН 1072632000341) 76 825,81 руб. задолженности, 4 096,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6166059521, ОГРН 1066166042623) в доход федерального бюджета взыскано 3 236,89 руб. государственной пошлины.

Суд признал субсублицензионный договор от 01.01.2012 недействительной сделкой, ввиду чего встречное требование ООО "Фактор" о признании данного договора незаключенным судом отклонено. Суд применил последствия недействительной сделки и взыскал в пользу ООО "Фактор" денежные средства, уплаченные в соответствии с условиями недействительной сделки, в сумме 76 825,81 руб. Поскольку недействительная сделка, в том числе и не соответствующая требованиям закона (ничтожная сделка), не влечет юридических последствий, кроме последствий ее недействительности, суд посчитал необоснованными требования ООО "Партнер" по первоначальному иску о взыскании платы за использование товарного знака в размере 90 000 руб. При том, что доказательства использования ООО "Фактор" товарных знаков и промышленных образцов, по поводу прав на использование которых сторонами заключен спорный договор, в материалы дела не представлены. Суд, руководствуясь статьями 1 105 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование ООО "Фактор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 096.39 руб. за период с 26.03.2013 по 04.12.2013. Поскольку судом встречные исковые требования имущественного характера признаны обоснованными и удовлетворены, суд взыскал в возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчика 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать доказательства использования товарных знаков (государственная регистрация товарных знаков N 165005, N 334198) и промышленных образцов (патенты на промышленные образцы N 614337, N 61435, N 61432, N 61803) при оформлении АЗС ООО "Фактор" в УФАС РФ по Ростовской области (адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2/2, офис 403), а именно -фотографий АЗС ООО "Фактор", на которой производился отпуск нефтепродуктов, а также кассовые чеки, подтверждающие отпуск нефтепродуктов в проверяемый период; отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-18181/13; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Фактор" в пользу ООО "Партнер" 90 000 руб. в качестве возмещения стоимости за использование товарного знака, а также 3 600 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Фактор" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью применения к недействительной сделке, которой является субсублицензионный договор между истцом и ответчиком, двухсторонней, а не односторонней реституции, как решил суд. При этом ответчик в порядке реституции должен, по мнению ответчика, возместить ему стоимость пользования товарным знаком в размере, определенном договором.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Партнер" указало, что ответчиком использовались товарные знаки и промышленные образцы истца при оформлении АЗС.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" и ООО "Фактор" от 01.01.2012 заключен субсублицензионный договор, в соответствии с условиями которого ООО Партнер" (сублицензиат) предоставило ООО "Фактор" (субсублицензиату) неисключительное право на использование товарных знаков в отношении товаров и услуг, указанных в Приложении b 1, и промышленных образцов, указанных в Приложении N 2 (п. 1.1). Из преамбулы договора следует, что ООО "Партнер" получило право использовать и передавать в субсублицензию товарные знаки на основании сублицензионного договора N М-06313/12 от 01.01.2012 (л.д. 141-173).

В соответствии с условиями п. 1.2. указанного договора использование товарных знаков и промышленных образцов должно было производится субсублицензиатом на автозаправочной станции, указанной в Приложении N 3 к указанному договору, то есть в городе Пятигорске, по ул. Делегатская, дом 97 (л.д. 10, 21).

ООО "Фактор" была произведена оплата вознаграждения по субсублицензионному договору в сумме 76 825,81 руб., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 29.04.2013, N 78 от 23.04.2013, N 52 от 25.03.2013, N 60 от 15.04.2013 (л.д. 55-58).

Согласно п. 3.2.3 договора сублицензиат обязан обеспечить регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (л.д. 11).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации субсублицензионного договора от 01.01.2012 в предусмотренном законом порядке. При этом ООО "Партнер" не отрицает того факта, что данный договор не был им зарегистрирован в федеральном исполнительном органе (Роспатенте), что являлось его прямой обязанностью.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, квалифицированы спорные правоотношения сторон и определен предмет доказывания по делу.

В силу положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Кодекса.

Согласно указанной норме статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (п. 1). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 5).

Из указанных норм следует, что сублицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака подлежит государственной регистрации и без нее является недействительным. Поэтому, установив отсутствие государственной регистрации спорного субсублицензионного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его недействительности и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также верно применил последствия недействительной сделки, отказав в удовлетворении первоначального иска, и возвратив ответчику все полученное истцом по недействительной сделке.

В исковых требованиях истец также ссылается на недействительность спорного договора, однако при этом расчет цены иска основывает на акте определения вознаграждения по субсублицензионному договору от 01.01.2012. То есть, по сути, истец исходит из понимания спорного договора как действующего, что сообщает иску договорную природу, исключающую удовлетворение этого иска в условиях недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такие последствия предусмотрены законом на случай недействительности лицензионного договора.

Существо правоотношений по использованию средств индивидуализации товаров, работ и услуг в отличие от использования вещей предполагает их охраняемое правом использование лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе, в соответствии с лицензионным договором. Использование без правовых оснований является нарушением исключительного права на средство индивидуализации и влечет специальные правовые последствия, предусмотренные законом. В случае недействительности лицензионного договора таким последствием будет не двухсторонняя реституция, как общее последствие недействительности сделки, предусмотренное статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а односторонняя реституция (возврат лицензиаром полученного по недействительной сделке незаконному пользователю), сопровождаемая возможностью правообладателя предъявить специальные требования, направленные на защиту исключительного права.

По указанным причинам аналогия спорного правоотношения с недействительностью арендной сделки, проводимая истцом в апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику по аренде, является неосновательной.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств не способно привести к удовлетворению заявленных исковых требований.

В такой ситуации лицензиар, являющийся правообладателем, либо обладатель исключительной лицензии (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишены возможности обратиться с требованием о защите исключительного права на товарный знак (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) от его незаконного использования, в том числе, способами, предусмотренными в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец же, являясь обладателем простой неисключительной сублицензии по договору N М-06313/12 от 01.01.2012 к таким лицам не относится.

Доводы заявителя в пользу отмены решения суда в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе отсутствуют. Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. При этом апелляционный суд исходит из того, что указание ответчика на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения оплаты по спорному договору по 04.12.2013 фактически соответствует их расчету со следующего дня после оплаты по 04.12.2013 включительно.

Опечатка, допущенная судом в мотивировочной части судебного решения относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, не сопровождающаяся указаниями суда на причины уменьшения указанной суммы (10 000 рублей) в сравнении с суммой, указанной во встречном иске и резолютивной части решения (20 000 рублей), не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер" об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-18181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов