Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 09АП-41446/13

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-93329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-93329/2013

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБНБЗУ Каменноостровское"

(ОГРН 1027806895335, 197110, г. Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева Л.И. (по доверенности от 03.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Паритет":

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБНБЗУ Каменноостровское" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.08.2010 г. N 830/П-10, взыскании неотработанного аванса в размере 209.896,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.770,43 руб., неустойки в размере 27.130.127,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 29.08.2010 г. N 830/П-10, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 209.896,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.770,43 руб., а также неустойка в размере 131.584,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижая размер взыскиваемых пени, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует потери государственного заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту. Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Настаивает, что ответчиком о снижении неустойки заявлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 сентября 2013 года на 14 часов 30 минут.

При этом судом разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

Протокольным определением от 19 сентября 2013 года суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора (л.д. 65).

Рассмотрение дела по существу состоялось 19 сентября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заказная корреспонденция за N 11522560973250, направленная Обществу с ограниченной ответственностью "ФБНБЗУ Каменноостровское" по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, д. 9, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 62).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц по юридическим адресом Обществу с ограниченной ответственностью "ФБНБЗУ Каменноостровское" является - 197110, г. Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, д. 9.

Согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из возвращенного в суд почтового отправления усматривается, что оно поступило в отделение связи 03.08.2013 г. и было возвращено в суд 09.08.2013 г., какие-либо сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении отсутствуют.

По информации с официального сайта Почты России, попытка вручения данной заказной корреспонденции имела место только 03.08.2013 г.

Сведения о доставке и вручении вторичного извещения, как это установлено в пункте 35 Правил, на сайте отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.

Исходя из толкования правовых норм, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, поскольку ответчик не получил копии первого судебного акта по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ФБНБЗУ Каменноостровское" на Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1117847333339) в порядке процессуального правопреемства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2014 г. N 39024, Общество с ограниченной ответственностью "ФБНБЗУ Каменноостровское" реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1117847333339).

Истцом также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2014 г. N 39128 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Паритет".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, ходатайство о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "ФБНБЗУ Каменноостровское" на Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1117847333339) в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФБНБЗУ Каменноостровское" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольственных товаров (овощей) для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 29.08.2010 г. N 830/П-10, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и Спецификации (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями заказчик и на условиях, содержащихся в контракте, Спецификации (Приложение N 1 к контракту) (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составила 788.191,95 руб., включая НДС 10 % - 71.653,81 руб. (пункт 3.1 контракта).

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Порядок расчетов по контракту определен в разделе 6 договора.

Согласно пункта 6.7 контракта, заказчик производит авансирование поставщика в размере 236.457,58 руб., что составляет 30 % от цены контракта в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Настоящий контракт выступает в силу со дня заключения и действует до 30.11.2010 г. (пункт 10.1 контракта).

Поставка товара должна быть осуществлена в срок указанный в разнарядке (Приложение N 2 к контракту) - сентябрь - октябрь 2010 года.

Истец платежным поручением от 24.11.2010 г. N 449288 перечислил ответчику аванс в размере 236.457,58 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком допущена недопоставка товара по заключенному сторонами контракту - ответчиком поставлено 2,465 тонн товара на сумму 26.614,98 руб., а не поставлено 70,535 тонн товара на сумму 761.522,98 руб.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение сроков поставки товара по контракту, истец со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть государственный контракт в части невыполненных обязательств, а также взыскать сумму неотработанного аванса в размере 209.896,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.770,43 руб., договорную неустойку в размере 27.130.127,36 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 7-8).

Пи этом пунктом 10.1 контракта установлено, что настоящий контракт выступает в силу со дня заключения и действует до 30.11.2010 г.

Поскольку государственный контракт прекратил свое действие 30.11.2010 г. в силу пункта 10.1 контракта, требование о расторжении государственного контракта от 29.08.2010 г. N 830/П-10 удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании неотработанного аванса.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает сумму неотработанного аванса в размере 209.869,60 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках контракта согласно представленных в материалы дела актов о приемке материалов и товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленных печатью организаций, ответчиком поставлено товара на сумму 26.622 руб. (л.д. 34-47), а не на сумму 26.614,98 руб., как указывает истец.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 209.835,58 руб. (236.457,58 руб. - 26.622 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата истцу суммы предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 209.835,58 руб.

Истец в рамках настоящего дела также отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.770,43 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.10. контракта предусмотрено, что в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, поставщиком оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день получения поставщиком суммы аванса.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, учитывая, что сумма неотработанного аванса по данным материалам дела составляет 209.835,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 г. по 15.01.2013 г. составляют 43.757,71 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.757,71 руб.

Также истец отыскивает неустойку в размере 27.130.127,36 руб.

Пунктами 7.1, 7.7 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости товара, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке истцу товара исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно привлекает ответчика к предусмотренной госконтрактом ответственности.

Между тем, начисление истцом неустойки в заявленном размере следует признать недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истец, по сути, привлекает ответчика к ответственности в виде начисления неустойки в несколько миллионов рублей - 27.130.127,36 руб. за недопоставку товара - свеклы при общей сумме государственного контракта 788.191,95 руб.

Кроме того, зная о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара еще в конце 2010 года, истец рассчитывает неустойку и обращается с соответствующей претензией практически в конце 2011 года.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции возможным признать в действиях истца признаки злоупотребления правом и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления со стороны ответчика по собственной инициативе.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный суд Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из установленного судом злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд апелляционной инстанции считает справедливой, достаточной и соразмерной неустойку в общей сумме 76.156,99 руб. (10 % от цены государственного контракта).

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Более того, в связи с истечением срока действия контракта 30.11.2010 г. (пункт 10.1 контракта) прекращены и обязательства сторон по этому контракту, поэтому начисление неустойки за последующий период является необоснованным.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу Министерства обороны Российской Федерации суммы неотработнного аванса в размере 209.835,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.757,71 руб. и неустойки в размере 76.156,99 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ФБНБЗУ Каменноостровское" (ОГРН 1027806895335) на Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1117847333339) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-93329/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1117847333339) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) сумму неотработанного аванса в размере 209.835 (двести девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.757 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 71 копеек, неустойку в размере 76.156 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1117847333339) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 1.949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 92 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев