Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-14546/14

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-170884/2013

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Логопарк Медион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-170884/2013 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц ЛИБРАТО ГРУПП ЛТД и БАЛУСИА ХОГДИНГ ЛИМИТЕД, вынесенное судьей Е.Р. Абызовой

по иску ЗАО "Строй реконструкция" (ОГРН)

к ЗАО "Логопарк Медион", МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Логопарк Медион" (прежнее наименование ЗАО "МЕДИОН") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-170884/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Логопарк Медион" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ЛИБРАТО ГРУПП ЛТД и БАЛУСИА ХОГДИНГ ЛИМИТЕД.

Согласно ч. 1 ст. 188 и ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 3 ст. 51 АПК РФ, предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении (а не привлечении) в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.

Поскольку ЗАО "Логопарк Медион" не заявляло ходатайство о вступлении в дело третьего лица, апелляционный суд также считает, что ЗАО "Логопарк Медион" не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-170884/2013 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ЛИБРАТО ГРУПП ЛТД и БАЛУСИА ХОГДИНГ ЛИМИТЕД.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Логопарк Медион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-170884/2013 подлежит возвращению на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Логопарк Медион" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 ми листах.

Судья

И.И. Кузнецова